Решение от 04.07.2023 по делу № 2-2947/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1-2947/2023

64RS0042-01-2023-002871-91

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя ответчика Аксенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания хуавэй» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.12.2022 года Кулишов М.А. приобрел товар – смартфон Huawei Mate Xs 2 512 Gb s/n H9M0222907000275 стоимостью 136 952 руб., также дополнительно оплатил защиту экрана в размере 16 806 руб. На данный товара установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Чек о покупке был утерян. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. 28.12.2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 136 952 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 12.02.2023 года по 13.04.2023 года в размере 83 540 руб. 72 коп., а начиная с 14.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 369 руб. 52 коп.) в день; убытки в размере 16 806 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате понесенных убытков за период с 12.02.2023 года по 13.04.2023 года в размере 83 540 руб. 72 коп., а начиная с 14.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 369 руб. 52 коп.) в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Кулишов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания хуавэй» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Huawei Mate Xs 2 512 Gb s/n H9M0222907000275 стоимостью 136 952 руб., также дополнительно оплатил защиту экрана в размере 16 806 руб.

На данный товара установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.

28.12.2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой РФ, продавцом указанного товара является ООО «МВМ», изготовителем смартфона Huawei Mate Xs 2 512 Gb s/n H9M0222907000275 является Huawei Device Company Limited.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации посредством параллельного импорта ООО «МВМ».

Таким образом, ответчик ООО «Техкомпания Хуавэй» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером товара.

При таких обстоятельствах, ООО «Техкомпания Хуавэй» не является надлежащим ответчиком, требования истца к данному ответчику предъявлены не обоснованно.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых требования Кулишова М.А. к ООО «Техкомпания хуавэй» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, убытков следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара, убытков, в удовлетворении которых истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: