Решение от 06.07.2022 по делу № 33-7434/2022 от 15.06.2022

34RS0002-01-2021-008734-84

Судья Киктева О.А. дело № 33-7434/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2022 по иску Варламова Александра Юрьевича к Штанникову Артему Владиславовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Штанникова Артема Владиславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

сведения, распространенные Штанниковым Артемом Владиславовичем о Варламове Александре Юрьевиче в социальных сетях:

«Instagram» на странице «woody34rus» <.......>, «ВКонтакте» страница «woody34rus» (<.......>, «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI», информационных ресурсах интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро», о том, что «Варламов Александр Юрьевич в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Варламова Александра Юрьевича;

на Штанникова Артема Владиславовича возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения о Варламове Александре Юрьевиче, как не соответствующие действительности, путем размещения текста опровержения, обеспечивающего доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в группах «Instagram» на странице «woody34rus», «ВКонтакте» страница «woody34rus», «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI», информационных ресурсах интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро»;

на Штанникова Артема Владиславовича возложена обязанность удалить все сообщения-репосты о Варламове Александре Юрьевиче в сети «Интернет» в группах «Instagram» на странице «woody34rus», «ВКонтакте» страница «woody34rus», «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI»;

с Штанникова Артема Владиславовича в пользу Варламова Александра Юрьевича взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., нотариуса – 1500 руб., государственной пошлины – 600 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Штанникова А.В. и его представителя Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Варламов А.Ю. обратился с настоящим иском к Штанникову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, находящихся под управлением сторон. В результате аварии Варламов А.Ю. был доставлен в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где ему, в том числе проведено химико-токсикологическое исследование, по заключению которого в крови истца не обнаружены этанол и алифатические спирты.

19 сентября 2021 г. Варламову А.Ю. стало известно, что на страницах информационных ресурсов сети «Интернет» Штанников А.В. распространяет информацию о том, что Варламов А.Ю. в момент аварии находился в нетрезвом состоянии. Ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Варламова А.Ю., в том числе содержащие оскорбительные высказывания на станицах социальной сети «Instagram» <.......>, социальной сети «ВКонтакте» <.......>,

Кроме того, сообщения о том, что Варламов А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, были опубликованы Штанниковым А.В. в социальной сети «ВКонтакте» на странице информационного ресурса в группе «Жесть Волгограда». На момент опубликования в данной группе состояло более 307000 участников, которыми оставлено много комментариев оскорбительного характера.

19 сентября 2021 г. ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI» также была размещена информация о максимальном репосте сведений о том, что участник ДТП - заместитель главы администрации, гражданин Варламов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного аккаунта более 5000 подписчиков.

Кроме социальных сетей, Штанников А.В. распространил ложную информацию в информационных агентствах, дав интервью корреспондентам информационных ресурсов интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро» и др.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Варламов А.Ю. просил суд

признать распространенные Штанниковым А.В. о Варламове А.Ю. в социальных сетях: «Instagram» на странице «woody34rus» <.......>, «ВКонтакте» страница «woody34rus» <.......>, «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI», информационных ресурсах интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро» сведения о том, что «Варламов Александр Юрьевич в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии», не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Варламова А.Ю.; обязать Штанникова А.В. опровергнуть распространенные сведения о Варламове А.Ю. как не соответствующие действительности путем размещения текста опровержения, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет» в группах «Instagram» на странице «woody34rus», «ВКонтакте» страница «woody34rus», «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI», информационных ресурсах интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро»; возложить на Штанникова А.В. обязанность удалить все сообщения-репосты о Варламове А.Ю. в сети «Интернет» в группах «Instagram» на странице «woody34rus», «ВКонтакте» страница «woody34rus», «ВКонтакте» в группе «Жесть Волгограда», «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI»; взыскать с Штанникова А.В. компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., нотариуса – 1500 руб., государственной пошлины – 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штанников А.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, указывает на нарушение судом норм процессуального права путем рассмотрения дела не в порядке заочного производства, а также выражает несогласие с выводами судами, утверждая, что негативное мнение об истце в обществе сформировалось в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, признанием его виновником аварии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Варламова А.Ю., и автомобиля, под управлением Штанникова А.В.

В результате аварии Варламов А.Ю. доставлен в ГУЗ ГКБСМП № 25, где он прошел химико-токсикологическое исследование, по заключению которого в крови истца не обнаружены этанол и алифатические спирты. Данные обстоятельства подтверждены справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 18 сентября 2021 г.

В информационном пространстве телекоммуникационной сети «Интернет», представленной стороной истца в виде скриншотов, подтверждено, что на страницах информационных ресурсов сети «Интернет» Штанников А.В. распространил информацию о том, что Варламов А.Ю. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается скриншотами страниц социальных сетей ответчика и информационных агентов.

Так, в социальной сети «Instagram» на странице «woody34rus» по адресу<.......> Штанников А.В. разместил сообщение, в котором указал, что он попал в ДТП, вторым участником которого «является Варламов А.Ю. – заместитель главы администрации. Приехавшие сотрудники ДПС отказались проводить его освидетельствование. Все кто остановились, видели, что он был в состоянии опьянения…» «Ребята, максимальный репост!!! Удалось достать видео. Вот так ездят в алкогольном опьянении со стеклянными…» «Ребята нужна ваша помощь!!! Максимально репосты. Кому не трудно, репостите во всех постах группах».

На странице аккаунта Штанников А.В. также разместил фотографии Варламова А.Ю. со следующей записью: «Ребята максимальный репост, данный гражданин Варламов Александр Юрьевич – заместитель главы администрации ездит пьяный, пересекая в неположенных местах сплошные. Создавая ДТП потом своей властью запугивает сотрудников ДПС, они не проводят освидетельствование на опьянение. Уезжает в скорой и пишет заяву что его избили. По факту видно, что жив здоров стоит».

Аналогичная информация была размещена в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице ответчика «woody34rus» <.......>, «Ребята нужна ваша помощь!!! Максимально репосты. Кому не трудно репостите во всех постах группах» «Я попал в ДТП… Приехавшие сотрудники ДПС отказались проводить его освидетельствование. Все кто остановились, видели, что он был в состоянии опьянения…». Фотографии с изображением Варламова А.Ю. с различными оскорбительными высказываниями в комментариях за короткое время просмотрело более 10000 человек.

Сообщения о том, что Варламов А.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, опубликованы Штанниковым А.В. в социальной сети «ВКонтакте» на странице информационного ресурса <.......> vk.com в группе «Жесть Волгограда».

На момент опубликования в данной группе состояло более 307000 участников. Участниками группы под постом Штанникова А.В. оставлены многочисленные комментарии оскорбительного характера, которые доступны для аудитории подписчиков.

19 сентября 2021 г. ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в группе «VAG team AUDI» также была размещена информация о максимальном репосте сведений о состоявшемся ДТП и о том, что участник ДТП Варламов А.Ю., занимающий должность заместителя главы администрации Волгограда, находился в состоянии алкогольного опьянения. У данного аккаунта более 5000 подписчиков.

Кроме социальных сетей, Штанников А.В. распространил ложную информацию в информационных агентствах, дав интервью корреспондентам информационных ресурсов интернет-порталов: «V1.ru», «Блокнот-Волгоград», «СоцИнформБюро» и др.

Из текстов высказываний, видеороликов, размещенных Штанниковым А.Ю. на страницах информационных ресурсов сети «Интернет», следует, что Варламов А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2021 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация повлекла распространение негативных комментариев со стороны подписчиков, пользователей сети «Интернет».

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУЗ «ГКБСМП № 25» 18 сентября 2021 г. в 22 часа 20 минут Варламов А.Ю. прошел химико-токсикологическое исследование, в результате которого в его крови не было обнаружено этанола и алифатических спиртов.

В силу положений пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующего право гражданина на защиту чести и достоинства, а также правовыми позициями высшей судебной инстанции, разъясняющими толкование и применение указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Варламовым А.Ю. к Штанникову А.В. требований, поскольку содержание и смысловая направленность оспариваемых текстов сообщений, фотографии с места ДТП, в частности Варламова А.Ю., под которыми имеются негативные комментарии ответчика и иных лиц, свидетельствуют о порочащем характере спорных утверждений, являются для истца оскорбительными, умаляющими его честь и достоинство, негативно сказываются на его деловой репутации и трудовой деятельности.

При этом, судом верно указано, что поскольку оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, они не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца, высказаны в форме утверждения о фактах, имевших место в действительности и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, судебной коллегией признаются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе Штанникова А.В. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении в спорных правоотношениях норм закона.

Доводы апелляционной жалобы Штанникова А.В. о том, что постановлением органа полиции истец был признан виновным в совершении административного правонарушения и Правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что действия Штанникова А.В. по распространению в отношении Варламова А.Ю. сведений, не соответствующих действительности, являются правомерными. Факт привлечения Варламова А.Ю. к административной ответственности не подтверждает факта нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные в апелляционной жалобе Штанникова А.В. утверждения о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал Штанникова А.В. по адресу его регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>. Направленная судом по вышеуказанному адресу корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения <.......>.

Данные обстоятельства, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Ссылки на нарушение судом порядка принятия итогового судебного акта, который, по мнению апеллянта, подлежал вынесению в заочном производстве, основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ и не влияют на законность обжалуемого решения по существу.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: