Решение по делу № 11-39/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Ведерниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с иском к Ведерниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в сумме 25 580,75, в том числе суммы основного долга в размере 2 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 23 580,75 руб., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 967,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб..

Заочным решением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 26.10.2017 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично: с Ведерниковой Е.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 20.03.2016 г. в сумме 2 762,76 руб., в том числе сумма основного долга – 2 000,00 руб., проценты по договору за период с 21.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 1 150,00 руб., проценты по договору за период с 15.04.2016 г. по 04.09.2017 г. – 504,01 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 891,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 500,00 руб., всего: 5 662,76 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «ГринМани» решением мирового судьи отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, мировой судья в нарушение ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно при расчете процентов за пользование займом после истечения срока действия договора исходил из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, тогда как договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 839,500 % годовых. Вместе с тем в соответствии с условиями договора и положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные договором займа, начисляются до момента исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы долга. Ограничение размера начисляемых процентов на момент заключения сторонами договора займа законом не предусматривалось, в связи с чем, решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20.03.2016 года заключен письменный договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику Ведерниковой Е.В.) денежные средства в размере 2 000 рублей на срок до 14.04.2016 г. включительно, а заемщик (ответчик Ведерникова Е.В.) обязалась возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 839,500 % годовых (п.п. 1-4 Договора – л.д. 8-9).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается реестром выплат, подтверждающим зачисление денежных средств на карту заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6 Договора погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом, в данном случае в срок не позднее 14.04.2016 года.

Общая сумма платежа, подлежащая возврату, составляет 3 150,00 рублей, из которых 2 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 550,00 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.4 Договора, за период с 21.03.2016 г. по 14.04.2016 г..

Давая оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд учитывает следующие обстоятельства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 20.03.2016 г. срок его предоставления был определен в 26 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.03.2016 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 26-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступилив силу с 26.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.03.2016 г.

Однако мировым судьей обоснованно не принят расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 20.03.2016 г. исходя из расчета 839,500 % годовых за период с 15.04.2016 г. по 04.09.2017 г., и произведен расчет из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, поскольку в соответствии положениями ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Определение ВС РФ от 22.08.2017 г. № 7-КН17-4).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из правил, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд не дает оценки решению мирового судьи, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░