Решение по делу № 2-563/2019 от 22.10.2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Петрову Владимиру Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с иском к Петрову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №28573134 от 02.07.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 272103,73 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 228305,37 рублей, по просроченным процентам в размере 6748,29 рублей, по неустойке в размере 37050,07 рублей и расторжении кредитного договора №28573134 от 02.07.2013, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Петровым В.П. был заключен кредитный договор №285731134, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 329700 рублей на срок по 02.12.2017 с уплатой 22,5 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.09.2019 задолженность заемщика Петрова В.П. по кредитному договору №28573134 составляет 272103,73 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 228305,37 рублей, по просроченным процентам в размере 6748,29 рублей, по неустойке в размере 37050,07 рублей. 05.04.2018 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Петров В.П. в возражении на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору им исполнялись не в полном объеме в связи с изменением его имущественного положения в силу экономических процессов, происходящих в стране, размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.07.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Петровым В.П. был заключен кредитный договор №28573134, согласно которому Петрову В.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 329700 рублей сроком на 53 месяца под 22,5 % годовых (л.д. 8-11).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита согласно п. 1.1 кредитного договора, перечислена на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью (л.д. 8, 12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д. 11) Петров В.П. должен был производить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами второго числа каждого месяца в сумме 9869,02 рублей, последний платеж 02.12.2017 в сумме 10299,93 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В связи с неисполнением заемщиком Петровым В.П. обязательств по кредитному договору 09.04.2018 кредитором в адрес заемщика Петрова В.П. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 19-21).

По состоянию на 18.09.2019 задолженность заемщика Петрова В.П. по кредитному договору №28573134 составила 272103,73 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 228305,37 рублей, по просроченным процентам в размере 6748,29 рублей, по неустойке в размере 37050,07 рублей, из которых неустойка на просроченные проценты 10485,47 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 26564,60 рублей. Это подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверялся, является правильным, ответчиком после получения искового заявления не оспаривался, движением по счету (л.д. 13-15).

Ответчик Петров В.П. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком Петровым В.П. доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ее компенсационный характер, то, что истцом предусмотренная условиями договора неустойка не начислялась Петрову В.П. после 07.05.2018, учитывая, что размер задолженности Петрова В.П. по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 (дату окончания начисления неустойки) составлял: 25905,48 рублей по просроченным процентам и 52368,58 рублей по ссудной задолженности, суд не находит предусмотренных п.1 ст. 333 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика Петрова В.П. об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком Петровым В.П. существенно нарушались условия кредитного договора, ответ на предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 18) от него кредитору не поступил, требования о погашении задолженности, возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, исковые требования о расторжении в судебном порядке кредитного договора №28573134 от 02.07.2013, заключенного между открытым акционерным обществом (публичным акционерным обществом) «Сбербанк России» и Петровым В.П., также подлежат удовлетворению.

Так как требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, истцом понесены судебные расходы по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5921,04 рублей (л.д. 3-4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова В.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5921,04 рублей.

Всего с Петрова В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 272103,73 + 5921,04 = 278024,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №28573134 от 02.07.2013, заключенный между открытым акционерным обществом (публичным акционерным обществом) «Сбербанк России» и Петровым Владимиром Петровичем.

Взыскать с Петрова Владимира Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору №28573134 от 02.07.2013 в размере 272103 рублей 73 копеек и судебные расходы в размере 5921 рубля 04 копеек, а всего 278024 (двести семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты>