Решение от 07.09.2022 по делу № 33-2977/2022 от 10.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело №13-66/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Усманского районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства N № от 03.12.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 20.02.2017 года, выданного Усманским районным судом Липецкой области по гражданскому делу №, отказать»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 г. по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к Таранину М.Г., Казьмину Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от 23.05.2011, договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24.06.2011, обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала взыскание на имущество, принадлежащее Таранину М.Г., заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от 23.05.2011, а именно: <данные изъяты> Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.02.2017 года, выданного Усманским районным судом Липецкой области по данному гражданскому делу.

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявления банк ссылался на то, что 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество товарной группы базовых строительных материалов, наименование товара - ферма металлическая общим количеством 34 единицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 21.04.2022 указанное имущество передано в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Одновременно в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело № о признании индивидуального предпринимателя Таранина М.Г. несостоятельным (банкротом).

В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, необходимо приостановить производство до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела о банкротстве ИП Таранина М.Г.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Суворова Ю.А. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Таранин М.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, обращая внимание на то, что акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 18.12.2020г., согласно которому вес металлических ферм составил 38 тонн (вместо 175) признан незаконным апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-661/2021. Необходимо приостановить исполнительное производство с тем, чтобы в последующем при введении процедуры банкротства в отношении Таранина М.Г. произвести повторное взвешивание металлических ферм с целью установления их действительного веса. Дальнейшее ведение исполнительного производства может привести к оспариванию торгов при передаче вышеуказанных ферм на торги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что сам факт принятия 3 ноября 2021г. Арбитражным судом Липецкой области к производству заявления М.С.В. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Таранина М.Г. в силу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент рассмотрения судом заявления АО «Россельхозбанк» должник ИП Таранин М.Г. банкротом не был признан, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Определение, которым заявление кредитора М.С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Таранина М.Г. признано обоснованным и в отношении ИП Таранина М.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, принято Арбитражным судом Липецкой области лишь 24 августа 2022 г. Именно с даты вынесения этого определения введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и банк не лишен права на обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░