Решение от 01.03.2024 по делу № 2-50/2024 (2-2085/2023;) от 22.05.2023

УИД 50RS0020-01-2023-002588-31

Дело № 2-50/2024 (2-2085/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка,

встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО11 ФИО15., ФИО11 ФИО16., ФИО1 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО5, ФИО4, ФИО11 ФИО17 ФИО11 ФИО18 ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> долевом соотношении: у ФИО11 ФИО19. – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО11 Ан.Н. – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве; у ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который раздел на три автономных блока на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В общую долевую собственность ФИО11 Ан.Н. и ФИО11 Ал.Н., выделено по <данные изъяты> доле в праве каждому, автономного жилого блока площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из: лит.А – кухня <данные изъяты> кв.м, лит.А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит.А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит.а – холодная пристройка <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4, выделено по <данные изъяты> доле в праве каждому, автономного жилого блока, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из: лит.А5 – прихожая <данные изъяты> кв.м, лит.А5 – холл <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А – коридор <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А5 – кухня-столовая <данные изъяты> кв.м, лит. А5 – санузел <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из: лит. А3 – прихожая <данные изъяты> кв.м, лит. А – кухня <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А1 – ванная <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Истцы указывают, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, и каждая из сторон пользуется частью земельного участка с учетом расположения на нем строений. Истцы обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект раздела земельного участка, с учетом долей вправе и сложившегося порядка пользования, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО4, ФИО11 ФИО20 ФИО11 ФИО21. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на спорном земельном участке расположены три автономных блока, принадлежащие сторонам.

Соглашение о разделе земельного участка в досудебном порядке не достигнуто, считает, что площадь выделяемых земельных участков должна соответствовать размеру долей каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4 не явились, направили своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений, сделанных после проведения судебной землеустроительной экспертизы, с выплатой компенсации за превышение долей. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчики ФИО11 ФИО22, ФИО11 ФИО23 будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в ранее поданных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебном заседании просиди удовлетворить встречное исковое заявление, разделив земельный участок по варианту дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Третьи лица – представитель администрации городского округа Коломна Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения неявившихся сторон о времени и месте слушания по делу, рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, ФИО5, ФИО4, ФИО11 ФИО27., ФИО11 ФИО24., ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> долевом соотношении: у ФИО11 ФИО25 – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО11 ФИО26. – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве; у ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который раздел на три автономных блока на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В общую долевую собственность ФИО11 ФИО28. и ФИО11 ФИО29 выделено по <данные изъяты> доле в праве каждому, автономного жилого блока площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из: лит.А – кухня <данные изъяты> кв.м, лит.А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит.А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит.а – холодная пристройка <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4, выделено по <данные изъяты> доле в праве каждому, автономного жилого блока, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из: лит.А5 – прихожая <данные изъяты> кв.м, лит.А5 – холл <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А – коридор <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А5 – кухня-столовая <данные изъяты> кв.м, лит. А5 – санузел <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 выделен автономный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из: лит. А3 – прихожая <данные изъяты> кв.м, лит. А – кухня <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А – жилая комната <данные изъяты> кв.м, лит. А1 – ванная <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО9

Из экспертного заключения следует, что существующее ограждение (металлический забор) соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН. Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются три жилых блока с кадастровыми номерами №, № и №, сведения о границах которых имеются в ЕГРН.

В связи с этим, установлен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии классификатора видов разрешенного использования земельных участков под жилыми домами блокированной застройки – «блокированная жилая застройка». Согласно действующему ПЗЗ, минимальная площадь земельного участка, находящегося в зоне Ж-2, с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» составляет 200 кв.м, что в свою очередь, допускает раздел и выдел из него земельных участков для каждого совладельца жилого дома.

В ходе проведения экспертизы ФИО5, ФИО4 и ФИО1 предложили свои варианты установления границ частей единого придомового земельного участка под соответствующими каждому совладельцу частями жилого дома (жилых блоков).

Однако, эксперт считает, что варианты, предложенные ФИО5, ФИО4 и ФИО1 нерациональны, так как они нарушают порядок пользования земельным участком, существующий уже много лет.

Из материалов кадастрового дела по отводу земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что отвод земельного участка производился в июле ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.88) по существующим ограждениям. Присутствующие на экспертизе пояснили, что ограждения внутри участка, которые определяют фактическое пользование сторон по делу, существуют на местности с 80-х годов прошлого столетия. Ограждения устанавливались и ремонтировались до настоящего времени по мере износа.

Распределение площадей выделяемых участков из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

Стороны по делу	Исходя из долей в праве собственности на жилой дом согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кв.м	Вариант истца по первоначальному иску, кв.м Разница +/-	Вариант истца по встречному иску, кв.м Разница +/-	Экспертный вариант, кв.м Разница +/-
ФИО5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ФИО4	<данные изъяты>
ФИО11 ФИО30	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ФИО11 ФИО31	<данные изъяты>
ФИО1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

По экспертному варианту площадь образуемого земельного участка истцов ФИО5 и ФИО4 в площадном выражении превышает долю, рассчитанную в соответствии с решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м.

Эксперт рассчитал стоимость превышения доли истцов в выделяемом им участке, исходя из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН на л.д.18) составляет <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

В экспертном заключение представлен один вариант раздела земельных участков, исходя из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, согласно которого истцам ФИО5 и ФИО4 выделяется в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО1 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО33. и ФИО11 ФИО32. – земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный в судебных заседания эксперт ФИО9 пояснила, что ограждение существует с 80-х годов прошлого столетия, фактическое пользование сложилось. Если рассматривать вариант, выделения идеальных долей необходимо будет перенос заборов, насаждений и деревьев. Также если сохраняем фактическое пользование и выделяем ФИО1 идеальную долю, то уменьшиться земельный участок ФИО11, также будет изломанность земельных участков. Между земельными участками ФИО11 и ФИО1 находятся два забора, деревянный и железный.

По дополнительной экспертизы сторонам выделяются земельные участки равные идеальным долям в праве, при данном выделении будет существовать изломанность границ земельных участков. При данном варианте у истцов не остается земельного участка, а остается только подход к жилому дому, все насаждения истцов необходимо будет пересаживать. Между ФИО5, ФИО4 и ФИО11 ФИО35., ФИО11 ФИО34. в дальнейшем, если они захотят возможно перераспределением земельных участков.

Оценивая заключение и дополнительное заключение, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение и дополнительное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО9, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав заключение и дополнительное заключение экспертизы, выполненные экспертом ФИО9, суд полагает возможным положить заключение экспертизы в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из земельного участка, по варианту, предложенному экспертом в основном заключении экспертизы, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен фактическому пользованию земельным участком, учитывает права и законные интересы сторон, в том числе интересы ответчика.

Раздел земельного участка по варианту эксперта, предложенному судебной экспертизы учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков жилых блоков, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и не приведет при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешенного использования расположенных на участках объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом выдела сторонам земельных участков, с учетом превышения доли истца, суд считает возможным выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на земельный участок с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО11 Ал.Н. в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; в пользу ФИО11 ФИО36. в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░4, ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
1	2	3	4	5
1	13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
2	░1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
3	░2	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
4	░3	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
5	░4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
6	░5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
7	░6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
8	░7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
9	░8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
10	░9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
11	10	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
12	11	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
13	12	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
	13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
1	2	3	4	5
1	░15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
2	2	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
3	3	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
4	4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
5	5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
6	░24	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
7	░23	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
8	░22	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
9	░21	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
10	░20	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
11	░19	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
12	░18	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
13	░17	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
14	░16	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
	░15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░	░░░░░░░░░░, ░
1	2	3	4	5
1	░15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
2	░14	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
3	░13	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
4	░12	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
5	░11	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
6	░10	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
7	4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
8	5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
9	6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
10	7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
11	8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
12	9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
13	░9	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
14	░8	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
15	░7	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
16	░6	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
17	░5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
18	░4	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
				<░░░░░░ ░░░░░░>
	░15	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░