Решение от 18.12.2024 по делу № 33-14648/2024 от 11.12.2024

Судья Панченко Л.В. 24RS0017-01-2024-005034-17

Дело № 33-14648/2024 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Красноярская электротехническая компания»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Красноярская электротехническая компания» к Гевелю Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края»,

установил:

ООО «Красноярская электротехническая компания» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Гевелю С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что Гевель С.В., являющийся одним из учредителей ООО «Красноярская электротехническая компания», в период с 19.11.2013 по 16.05.2024 года исполнял обязанности директора Общества. Решением общего собрания от 25.04.2024 года Гевель С.В. уволен (снят с должности директора), на данную должность назначена А.А.А. После этого, Гевелю С.В. направлено требование о передаче документации, предоставлении авансовых отчетов, которое последним не исполнено. Далее было установлено, что Гевель С.В. платежными поручениями № от 08.11.2023 года перечислил на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» денежные средства в общем размере 5101364,05 рублей. Указанные сделки являются с заинтересованностью для Общества и Гевеля С.А. Учредители Общества В.В.В. и М.М.М. решение об оплате денежных средств в таком большом размере за Гевеля С.В. не давали. Иные правовые основания для оплаты Обществом за Гевеля С.В. по договорам страхования также отсутствуют. Гевель С.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества и переводя денежные средства на счета страховой компании, тем самым допустил растрату и неосновательно обогатился.

ООО «Красноярская электротехническая компания» просит взыскать с Гевеля С.В. неосновательное обогащение в размере 5101364,05 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины 33707 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Красноярская электротехническая компания» просит определение отменить, как незаконное. указывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не убытков, в связи с чем, заявленный спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор по своей правовой природе относится к корпоративному, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3);

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права к компетенции арбитражных судов относятся возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

В данном случае заявленное истцом требование фактически направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора Общества.

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю Общества (также являющемуся участником Общества) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении указанных полномочий, то требование Общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду,

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании процессуального закона и не влекущие отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2024 ░░░░