Решение по делу № 2-374/2021 от 25.02.2020

Дело №2-374/2021

24RS0048-01-2020-002533-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Рыжова С.В. к Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов С.В. обратился в суд с исковым заявлением уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.244 т.1) к Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с последних в равных долях в его пользу сумму ущерба в размере 237 967 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 036,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением Бурдастых Р.И., принадлежащего на праве собственности Бурдастых Н.В., автомобиля «Nissan Liberty» г/н № под управлением собственника Рыжова С.В., автомобиля «Toyota Hilux» г/н № под управлением собственника Глизер С.Э. и автомобиля «Toyota Carina» г/н № под управлением собственника Бутылина Е.А., в результате которого автомобилю «Nissan Liberty» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдастых Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кокорина Т.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истец Рыжов С.В., ответчики Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В., третьи лица Глизер С.Э., Бутылин Е.А. в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда и расписками имеющиеся в материалах дела (л.д.22-24, 28-32 т.2).

Ответчики, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.249 т.1), суду пояснили, что вину в ДТП не оспаривают, но не согласны с судной экспертизой, поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Представитель третьего лица Бутылина Е.А. – Рудзит И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.1) в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласилась, полагала, что в ДТП имеется вина обоих ответчиков.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчику известно о судебном разбирательстве, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения, которое было судом удовлетворено, принимая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьих лиц в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, что Бурдастых Н.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, Рыжов С.В. является собственником автомобиля «Nissan Liberty» г/н №, Глизер С.Э. является собственником автомобиля «Toyota Hilux» г/н №, Бутылин Е.А. является собственником автомобиля «Toyota Carina» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.95-96 т.1), свидетельством о регистрации № № (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № под управлением Бурдастых Р.И., автомобиля «Nissan Liberty» г/н № под управлением Рыжова С.В., автомобиля «Toyota Hilux» г/н № под управлением Глизер С.Э. и автомобиля «Toyota Carina» г/н № под управлением Бутылина Е.А.

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, автомобили «Mitsubishi Outlander» г/н №, «Toyota Hilux» г/н № «Toyota Carina» г/н № стояли припаркованные у дома № по <адрес>, Бурдастых Р.И. подъехав к дому № по <адрес> вместе с Бурдастых Н.В. совершая маневр парковки не справился с управлением и задел автомобиль автомобиля «Nissan Liberty» г/н № который задел автомобиль «Toyota Hilux» г/н №, который впоследствии задел автомобиль «Toyota Carina» г/н №, тем самым нарушил п.9.10ПДД, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи, с чем автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно п.12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Факт нарушения Бурдастых Р.И. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Рыжова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № ООО «КрасЮрист» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля «Nissan Liberty» г/н № составила 482 352 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа 265 226,58 рублей (л.д.22-58 т.1), величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 651,41 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-80 т.1).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.163-166 т.1) по ходатайству стороны ответчика (л.д.97 т.1) назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Nissan Liberty» г/н № перечисленные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Hilux» г/н №, автомобиля «Mitsubishi Autlаnder» г/н №, автомобиля «Toyota Carina» г/н №, автомобиля «Nissan Liberty» г/н №? - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Liberty» г/н №, с учетом износа / без учета износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, на дату проведения экспертизы? - определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля «Nissan Liberty» г/н № на дату проведения экспертизы? Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» все повреждения автомобиля «Nissan Liberty» г/н № указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений воздушного фильтра и нескольких повреждений лобового стекла, с технической точки зрения соответствуют заваленным обстоятельствам происшествия и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Hilux» г/н №, автомобиля «Mitsubishi Autlаnder» г/н №, автомобиля «Toyota Carina» г/н №, автомобиля «Nissan Liberty» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Liberty» г/н № причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Определенного по группам деталей, на момент проведения экспертизы составила 761 550 рублей, с учетом износа 211 324 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «Nissan Liberty» г/н № на момент проведения экспертизы с учетом округления составила 290 383 рублей, стоимость годных остатков 52 416 рублей (л.д.169-241 т.1).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судом установлено, и проверено, что величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Nissan Liberty» г/н №, поврежденные в результате ДТП отражена в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», отражены необходимые работы, расчет годных остатков в размере 52 416 рублей, таким образом, суд признает относимым и допустимым доказательством, судебное заключение, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлено, что сумма ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 967 рублей (290 383 – 52 416) рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Liberty» г/н №, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 237 967 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Liberty» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. в равных долях в пользу Рыжова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 237 967 рублей, поскольку согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом установлена вина Бурдастых Н.В. как собственника автомобиля «Mitsubishi Autlаnder» г/н №, которая при передаче права управления им Бурдастых С.В. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, Бурдастых С.В. как водитель знал, что управляет автомобилем без надлежаще оформленных документов, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, в связи, с чем вина ответчиков составляет 50% каждого.

Довод ответчиков о том, что Бурдастых Р.И. стало плохо за рулем, в связи, с чем оно потерял сознание, не сможет быть принят судом в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку доказательств данного факта сторонами не представлено.

Судом не может быть принят довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, так как автомобиль не осматривался экспертами, поскольку не осмотр автомобиля экспертом, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Кроме того судом обязательный осмотр транспортных средств участников ДТП не поручался эксперту.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела Рыжовым С.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «КрасЮрист» 11 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,81 т.1), кроме того понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-247 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей (л.д.83 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 6 037рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), почтовые расходы в сумме 1 036,66 рублей (л.д.4-11 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. в пользу Рыжова С.В. в равных долях расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 036,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжова С.В. к Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. в пользу Рыжова С.В. в равных долях сумму ущерба в размере 237 967 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 036,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 272 740,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.