Решение от 13.05.2022 по делу № 2-68/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-68/2022

УИД 76 RS0007-01-2022-000167-42

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 мая 2022 года.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Скворцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

     ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Скворцовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в размере 618 313 руб.77 коп., из которых основной долг – 264 487 руб.52 коп., проценты за просроченный кредит- 350 826 руб.25 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Ford Focus C-MAX, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Скворцовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 269 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля Ford Focus C-MAX, идентификационный номер №, 2004 года выпуска. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, предусмотренным кредитным договором, однако принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на основании договора цессии <адрес> от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав № № от 29.07.2020 уступило эти права ООО «Группа СВС», о чем ответчик был уведомлен.

     Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Скворцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 FK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Скворцовой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 269 000 рублей под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей, включающих в себя часть основного долга, проценты за пользование кредита, дата платежа установлена 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 8038 руб.07 коп.

    Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства – автомобиля Ford Focus C-MAX, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

     Из материалов дела видно, что Скворцова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет погашения кредита произвела 15 января 2015 года в размере 4 447 руб. 15 коп., в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав № № уступило эти права ООО «Группа СВС», сумма задолженности была определена в размере 615 313 руб. 77 коп.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Настоящий иск ООО «Группа СВС» направило в суд 14 марта 2022 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обращение истца с заявлением впервые имело место 14 марта 2022 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, платежи со сроком уплаты до 14 марта 2019 года взысканию не подлежат.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании по платежам от 25.03.2019, 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019 в размере 56 266 руб.49 коп. ( 8038,07х7), из которых сумма основного долга – 51 707 руб.15 коп. (6922,06 + 7071,46 +7224,08 +7380+ 7539,29+ 7702,01+7868,25), проценты за пользование кредитом- 4 559 руб.34 коп. (1116,01 + 966,61 +813,99 +658,07 +498,78 +336,06+169,82).

    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 а. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, период просрочки составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. ст. 348 ГК РФ, доказательства их наличия ответчик не представил.

    Стоимость предмета залога сторонами не определена. Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7888 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 266 ░░░.49 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 51 707 ░░░.15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 4 559 ░░░.34 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 888 ░░░░░░, ░░░░░ 64 154 ░░░. 49 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ Ford Focus C-MAX, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░