Решение по делу № 33-19132/2019 от 16.10.2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19132/2019

Учёт № 151г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2703/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002572-96

Судья Р.И. Шайдуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Калашникова Юрия Алексеевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Ю.А. Калашникова, Калашникова Валерия Алексеевича, Калашникова Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в счёт возмещения ущерба солидарно 200 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины с каждого по 1 376 руб. 32 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Ю.А. Калашникова, В.А. Калашникова и П.А. Калашникова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Ю.А. Калашникову, В.А. Калашникову и П.А. Калашникову о возмещении ущерба в размере 300 618 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 г. произошёл пожар в доме <адрес> г. Зеленодольска по причине аварийного режима работы электросети в квартире № 1, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. В результате пожара собственнику квартиры № 2 В.К. Наумову причинён ущерб. Повреждённое имущество застраховано Обществом, которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 225 750 руб., впоследствии доплатило 74 868 руб. Ответчики не возместили истцу причинённый ущерб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А. Калашников просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчиков в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием дома.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ю.А. Калашников апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; В.А. Калашников и П.А. Калашников с апелляционной жалобой согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 июня 2017 г. произошёл пожар в квартире № 1 дома № 7 по ул. <адрес> г. Зеленодольска, в результате которого повреждены соседняя квартира № 2, расположенная в указанном доме, и находящееся в ней имущество.

На момент пожара квартира № 1 дома № 7 по ул. <адрес> г. Зеленодольска принадлежала на праве общей долевой собственности Ю.А. Калашникову (1/10 доля), П.А. Калашникову (1/5 доля) и В.А. Калашникову (7/10 долей).

Квартира № 2 дома № 7 по ул. <адрес> г. Зеленодольска, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, а также находящееся в этой квартире домашнее имущество были застрахованы по договору добровольного имущественного страхования от 12 февраля 2017 г., заключённому между Обществом (страховщик) и В.К. Наумовым (страхователь) – собственником застрахованного имущества.

В связи с этим истец признал рассматриваемое событие страховым случаем выплатил В.К. Наумову страховое возмещение в счёт возмещения убытков, причинённых застрахованным квартире и домашнему имуществу, в общем размере 300 618 руб., а именно 15 августа 2017 г. – 225 750 руб., 20 апреля 2018 г. – 74 868 руб.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 4 июня 2017 г. по факту рассматриваемого пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в деянии П.А. Калашникова, Ю.А. Калашникова и В.А. Калашникова.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошёл пожар, в том числе В.К. Наумова, ответчиков, заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан от 30 июня 2017 г. № 722-3-1 и объяснений эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире № 1 дома № 7 по ул. Сосновая г. Зеленодольска послужил аварийный режим работы электросети, находящейся в данной квартире.

В действиях собственников указанной квартиры П.А. Калашникова, Ю.А. Калашникова, В.А. Калашникова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению). Однако поскольку в результате пожара тяжкий вред здоровью человека не причинён, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчики как собственники квартиры № 1 дома № 7 по ул. <адрес> г. Зеленодольска были обязаны следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности. Поэтому они являются лицами, ответственными за возмещение истцу в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате пожара по делу квартире № 2 указанного в дома, в размере произведённой истцом страховой выплаты.

Так как ущерб причинён ответчиками совместно, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной. На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, с учетом их имущественного положения до 200 000 руб.Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянт не подвергает сомнению правильность выводов суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчиков в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием дома.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пожар в доме № 7 по ул. <адрес> г. Зеленодольска возник и, соответственно, вред В.К. Наумову вследствие повреждения его квартиры № 2 в указанном доме и домашнего имущества причинён в результате возгорания имущества (квартиры № 1) ответчиков, то есть в результате допущения такого состояния их имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

Поэтому причинителем вреда В.К. Наумову являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Вместе с тем со стороны причинителей вреда Ю.А. Калашникова, В.А. Калашникова и П.А. Калашникова каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда В.К. Наумову, не представлено.

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется.

Таким образом, именно ответчики несут солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба В.К. Наумова, который в порядке суброгации подлежит возмещению Обществу.

Исходя из изложенного, решение суда в части возмещения ущерба является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не содержат.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 206 руб. 18 коп., исходя из заявленной цены иска (300 618 руб.) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины с каждого ответчика в размере по 1 376 руб. 32 коп. (всего в сумме 4 128 руб. 96 коп.).

Между тем, во-первых, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 206 руб. 18 коп. в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 3271, пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях восстановления нарушенных прав истца, устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, недопустимости необоснованного превышения прав одной стороны за счёт другой стороны решение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины проверяется независимо от доводов апелляционной жалобы и подлежит изменению.

Руководствуясь статями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 г. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Калашникова Юрия Алексеевича, Калашникова Валерия Алексеевича, Калашникова Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» солидарно в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 206 рублей 18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё