Решение по делу № 2-315/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-315/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                                   17 декабря 2019 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием Андрусенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусенко М.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко М.К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

30.06.2017 в ГБУЗ ЧОБ супругу истице ФИО3 была проведена операция по удалению зуба 3.8.

04.07.2017 ФИО3 вновь обратился в стоматологическое отделение ГБУЗ ЧОБ в связи с возникшим у него воспалительным процессом после удаления зуба и в тяжелом состоянии был госпитализирован в хирургическое отделение этого учреждения здравоохранения с диагнозом абсцесс левой подчелюстной области, осложнение после операции хирургического вмешательства в полости рта.

Несмотря на проведение ему операции по удалению очагов бактериального воспаления, состояние здоровья ФИО3 ухудшилось и 10.07.2017 он скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЧОБ.

По изложенному в иске мнению, смерть ФИО3 была вызвана некачественным оказанием ему медицинской помощи с нарушением медицинских стандартов и правил.

Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в связи со смертью близкого человека и лишением ее заботы, поддержки и внимания с его стороны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андрусенко М.К. просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ ЧОБ компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 2 500 000 рублей (л.д. 1-4).

В отзыве на указанные исковые требования ГБУЗ ЧОБ просило суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО3

Врачи ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, какой-либо позиции по существу иска Андрусенко М.А. суду не представили.

В судебном заседании Андрусенко М.К. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ГБУЗ ЧОБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Не явились в судебное заседание также и ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 О его времени и месте все они были также уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения Андрусенко М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением старшего следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу от 14.07.2017 возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО3, 15.02.1970г.р. (л.д. 87).

В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела следствием установлено, что 30.06.2017 ФИО3 обратился в стоматологическое отделение ГБУЗ ЧОБ с жалобами на зубную боль при приеме пищи и в этот же день ему была проведена операция по удалению зуба 3.8 в хирургическом отделении указанного учреждения здравоохранения.

04.07.2017 ФИО3 вновь обратился в стоматологическое отделение ГБУЗ ЧОБ в связи с возникшим у него воспалительным процессом после удаления зуба, в тяжелом состоянии он был госпитализирован в хирургическое отделение и там ему была проведена операция по удалению очагов бактериального воспаления.

10.07.2017 ФИО3 скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЧОБ.

Следствием также установлено, что удаление зуба ФИО3 30.06.2017 проводил врач-стоматолог ФИО9, а дальнейшую медицинскую помощь ему оказывали врач-хирург ФИО8 и врач анестезиолог-реаниматолог ФИО4

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением старшего следователя Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономному округу от 30.03.2018 указанное выше уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО9, ФИО8 и ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 88-93).

Основным доказательством, послужившим основанием к указанному выводу, послужило заключение проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25.11.2017 (л.д. 12-47).

Согласно выводам указанной экспертизы, причиной смерти ФИО12 10.07.2017 явилась одонтогенная флегмона шеи, развившаяся как осложнение экстракции нижнего коренного зуба слева (зуба 3.8) 30.06.2017, с распространением на левую подчелюстную область, дно полости рта, корень языка, левое окологлоточное пространство, левую крылонебную область и верхнее средостение (гнойно-некротический медиастенит), осложнившаяся развитием одонтогенного тяжелого сепсиса, двухсторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонией, отеком вещества головного мозга на фоне постреанимационной болезни.

При обращении ФИО3 30.06.2017 с жалобами на зубную боль ему был поставлен правильный диагноз: «Хронический апикальный периодонтит 38 зуба»; показания к удалению зуба у него имелись (значительное разрушение коронки, восстановление при этом нецелесообразно, наличие хронического периодонтита). Его обследование и лечение 30.06.2017 проведено своевременно и в полном объеме в соответствии с протоколами СТАР, утвержденными постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 № 15.

При госпитализации ФИО3 04.07.2019 в хирургическое отделение ГБУЗ ЧОБ диагноз ему также был выставлен правильно, все необходимые мероприятия были выполнены, обследование произведено своевременно и в полном объеме.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЧОБ были допущены следующие недостатки:

В стоматологическом отделении у ФИО3 не было получено информированное согласие на лечение, наличие которого является обязательных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н;

В хирургическом отделении и отделении реанимации и интенсивной терапии проведены недостаточно активные ревизии послеоперационных и недостаточно активное их дренирование.

При этом экспертами было также установлено, что проведенное лечение ФИО3 в стоматологическом и хирургическом отделениях, а также в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ЧОБ не явилось причиной ухудшения состояния его здоровья или причиной его смерти. Неблагоприятный (смертельный) исход этого лечения обусловлен характером и тяжестью имевшегося у него заболевания. Между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ ЧОБ и наступлением смерти ФИО3 причинно-следственная связь отсутствует.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку проводившие ее эксперты не были заинтересованы в ее результатах, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, обладают высокой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Так, в частности, трое из экспертов имеют научные степени доктора медицинских наук и стаж работы более 30 лет, а двое – научные степени кандидата медицинских наук и стаж работы более 15 лет.

Тщательно проанализировав упомянутое выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно основано на детальном изучении и анализе экспертами представленной им медицинской документации ФИО3, в том числе его рентгеновских снимков и гистологического архива, а также материалов уголовного дела.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истица выводы указанного экспертного заключения не оспаривала, о назначении по настоящему гражданскому делу какой-либо экспертизы не ходатайствовала, доказательств в обоснование своих утверждений о наступлении смерти ФИО3 в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ЧОБ с нарушением медицинских стандартов и правил суду не представила.

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 вины ГБУЗ ЧОБ в причинении смерти ФИО3 и, как следствие, в причинении истице нравственных страданий.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ГБУЗ ЧОБ обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред независимо от вины ответчика в причинении смерти ФИО3 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Андрусенко М.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          ,                               А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

,

,