Решение от 27.03.2024 по делу № 22-1221/2024 от 07.03.2024

Судья Дудкин С.А. дело № 22-1221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи: Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Прилепы А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Микаян О.М.,

потерпевших Свидетель №4 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Бунина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трандиной Т.В. в интересах осужденного Прилепы А.В. и осужденного Прилепы А.В. с дополнением на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года, которым

Прилепа ФИО26 не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Прилепы ФИО27, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Прилепе ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Прилепы ФИО29 под стражей с 09 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО30 несовершеннолетнего ФИО31, несовершеннолетнего ФИО32 удовлетворены частично.

Взыскана с Прилепы ФИО33 в пользу ФИО36 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскан с Прилепы ФИО37 в пользу ФИО38 материальный ущерб в виде затрат понесенных за погребение, поминки, изготовление и установку надгробья в размере 110 550 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прилепы ФИО41 в пользу Хомутовой ФИО42 компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 250 000 рублей – отказано.

Возмещены потерпевшей ФИО44 процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», ИНН №, БИК №, Корреспондентский счет №, Номер счета №.

Взысканы с Прилепы ФИО46 процессуальные издержки в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО48 – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в доход федерального бюджета.

В удовлетворении заявления ФИО49 о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Бунина А.И. по уголовному делу на предварительном следствии в размере 50 000 рублей – отказано.

Разъяснено ФИО50 право с данным заявлением обратиться к следователю Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Взыскана с Прилепы ФИО51 в пользу ФИО52 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прилепы ФИО53 в пользу ФИО54 компенсации морального вреда, в оставшейся части в размере 250 000 рублей – отказано.

Возмещены потерпевшему ФИО55 процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», БИК №, Корреспондентский счет №, Номер счета №.

Взыскано с Прилепы ФИО56 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО57. – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в доход федерального бюджета.

Взыскана с Прилепы ФИО58 в пользу несовершеннолетнего ФИО59 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прилепы ФИО60 в пользу несовершеннолетнего ФИО61 компенсации морального вреда, в оставшейся части в размере 1 500 000 рублей – отказано.

Взыскана с Прилепы ФИО62 в пользу несовершеннолетнего ФИО63 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прилепы ФИО64 в пользу несовершеннолетнего ФИО65 компенсации морального вреда, в оставшейся части в размере 250 000 рублей – отказано.

Возмещены несовершеннолетнему ФИО67 процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», ИНН №, БИК №, Корреспондентский счет №, код подразделения банка по номеру ведения счета карты №, номер счета №.

Взыскано с Прилепы ФИО68 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя несовершеннолетнего ФИО69 – адвоката Бунина А.И. за участие в судебном заседании по уголовному делу в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года Прилепа А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период времени примерно с 13 часов 56 минут 04.01.2023 года по 13 часов 56 минут 05.01.2023 года в комнате № 1 квартиры № 39, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Прилепа А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Трандина Т.В. в интересах осужденного Прилепы А.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ее подзащитного, причиной смерти ФИО70. явились травмы головы, которые последняя получила при избиении ее бывшем мужем ФИО71, а также телесные повреждения, полученные ею при падении и ударе головой об пианино.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были проверены доводы Прилепы А.В. о том, что у ФИО72 имелись травмы головного мозга от ранее полученных побоев, которые влекли потерю сознания.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос об исключении возможности летального исхода при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи.

Вывод суда о том, что Прилепа А.В. умышленно причинил ФИО73 телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть последней, является недоказанным.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проверки доводов осужденного и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Прилепа А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене.

Указывает, что по уголовному делу не проводилось ни одного следственного действия с его участием, ни одно из ходатайств стороны защиты не было удовлетворено, что в свою очередь могло бы повлиять не только на назначенное ему наказание, но и на квалификацию его действий.

Обращает внимание, что его защитником было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы о полученных травмах и причинах смерти потерпевшей. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Судом не было учтено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что он неоднократно предлагал потерпевшей вызвать скорую помощь, однако последняя отказывалась от вызова скорой помощи.

Указывает, что дополнительная судебная экспертизы была проведена с существенными нарушениями закона, тем же самым экспертом Свидетель №3, он был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Кроме того, в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не зафиксировала на его руках и ногах каких-либо следов, подтверждающих его действия и указанных в материалах уголовного дела.

Более того, 8 января 2023 год был незаконно проведен следственный эксперимент, поскольку ему не разъяснялись права, не было разъяснено право иметь защитника, следственное действия было проведено в отсутствие основного свидетеля Провоторова, который не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трандиной Т.В. – потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 считают приговор суда в отношении Прилепы А.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Прилепа А.В. и адвокат Микаян О.М. доводы апелляционных жалоб, дополнения полностью поддержали;

потерпевшие Свидетель №4 и Потерпевший №1, их представитель- адвокат Бунин А.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Прилепы А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Прилепой А.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме частичного признания Прилепой А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что с 2005 г. по 2010 г. ее дочь ФИО13 состояла в браке с Прилепой А.В., имеют совместного ребенка, сына Свидетель №1. Прилепа А.В. ревновал ее, избивал забирал у нее телефон. Утром 09.01.2023 г. от дочери Свидетель №5 узнала, что ФИО13 умерла 08.01.2023 г. в больнице. Прилепа А.В. не возместил и не пытался возместить ущерб, моральный вред по случаю смерти дочери ФИО13, финансовой помощи на погребение не оказывал. Впервые в судебном заседании Прилепа А.В. принес ей свои извинения за смерть дочери. Настаивала на строгой мере наказания подсудимому;

- показаниями потерпевшего Свидетель №4, о том, что погибшая ФИО13 его родная дочь. Когда она состояла в браке с Прилепой А.В. он после рождения сына Свидетель №1, начал злоупотреблять спиртными напитками и постоянно ее избивал. В декабре 2022 г., она приходила к ним, и рассказывала, что Прилепа А.В. снова ее избил, выбросил телефон. 09.01.2023 от младшей дочери Свидетель №5 узнали, что дочь ФИО13 умерла. Все материальные затраты на погребение легли на их плечи. Настаивал на строгой мере наказания подсудимому;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1, о том, что его родители часто ссорились между собой, отец избивал мать. Последний раз видел мать 25 декабря 2022 года, а 04 января родители по телефону поздравляли его с днем рождения, оба были пьяные. 08.01.2023 г. от сотрудников полиции узнал, что мать доставили в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в тяжелом состоянии. О смерти матери ему стало известно 09.01.2023 от тети Свидетель №5, позже узнал причину ее смерти;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которых следует, что он с матерью не проживает около 5 лет, а проживает с отцом ФИО19 Он поддерживал с мамой общение до её смерти, ходил в гости и она иногда приходила к ним с папой. Маму в последний раз он видел перед Новым годом, в декабре 2022 года. Его отец в январе 2023 года сказал ему, что мама умерла. Причина её смерти ему не известна. (том 1 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО13 ее родная сестра, которая скончалась 08.01.2023 г. ФИО13 ранее состояла в браке с Прилепой А.В. У ФИО13 и Прилепа А.В. есть общий ребенок Свидетель №1, которому в настоящий момент 17 лет. Прилепа А.В., исходя из рассказов ФИО13, очень агрессивный человек, неоднократно применял к ее сестре насилия. Она сама лично Прилепу А.В. неоднократно оттаскивала от своей сестры, чтобы он ее не бил. Прилепа А.В. практически всегда бил ФИО13 по голове. (том 1 л.д. 219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что квартиру он снимает совместно с Прилепа А.В. Прилепа А.В. был женат на ФИО13, у них есть даже совместный сын. Прилепа А.В. и ФИО13 развелись, но общение их после развода продолжилось. При нем Прилепа А.В. и ФИО13 никогда не ругались, он также никогда не был очевидцем применения Прилепой А.В. насилия по отношению к ФИО13 04.01.2023 утром он, Прилепа А.В. и ФИО13 распивали спиртное. Когда он уезжал 04.01.2023 с дома, Прилепа А.В. и ФИО13 вели себя спокойно, не конфликтовали. Когда он приехал домой 05.01.2023, увидел, что над бровью ФИО13 появилась ссадина, а под глазом была небольшая припухлость. Он поинтересовался у ФИО13, что произошло, и она ему пояснила, что она упала. 08.01.2023 ФИО13 стало совсем плохо, она не вставала с кровати и даже потеряла сознание. Прилепа А.В. вызвал скорую помощь, которая и забрала в больницу ФИО13 До приезда скорой помощи ФИО13 в сознание не приходила. (Том 1 л.д. 131-134);

- заключением эксперта № от 15.02.2023, и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2023, согласно которым причиной смерти ФИО13 явилась тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком левого верхнего и обоих правых век, кровоподтеком правой теменно-лобно-височной области с переходом на правую щечную область, правую ушную раковину, правую заушную область, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной областях, субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобной, теменной и височной областях, осложнившаяся нарушением витальных функций головного мозга, тотальным отеком головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

Учитывая характер и локализацию обнаруженных у ФИО13 повреждений (закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левого верхнего и обоих правых век, кровоподтек правой теменно-лобно-височной области с переходом на правую щечную область, правую ушную раковину, правую заушную область; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной областях, субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, теменной и височной областях; множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей), образование их в результате однократного падения из положения стоя или близкого к таковому, полностью исключается.

Причиной смерти гр. ФИО13 явилась тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком левого верхнего и обоих правых век, кровоподтеком правой теменно-лобно-височной области, с переходом на правую щечную область, правую ушную раковину, правую заушную область, кровоизлиянием в кожно - мышечный лоскут головы в правой лобно-теменно-височно-затылочной областях, субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в правой лобной, теменной и височной областях, осложнившаяся нарушением витальных функций головного мозга, тотальным отеком головного мозга и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Указанная закрытая черепно- мозговая травма образовалась прижизненно, от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, к каковым, в том числе, относится нога. Кисть постороннего человека, сжатая в кулак, в срок, не менее, чем за 3-4 суток до момента поступления в стационар (8 января 2023 в 13 часов, 56 минут). Таким образом, закрытая черепно- мозговая травма, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО13 в стационар ( 8 января 2023 года в 13 часов 56 минут) (т.1 л.д. 13-19, т.3 л.д. 151-154) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023, согласно которому проведен осмотр квартиры № 39 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 74-87).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прилепы А.В. от 10.01.2023. В ходе указанного следственного действия Прилепа А.В. подтвердил ранее данные им показания о том, что 04.01.2023 он в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> <адрес> употребляли спиртное, в связи с возникшим скандалом избил свою бывшую супругу ФИО13, нанес ей не меньше четырех ударов кулаками, в район туловища, в район головы. Прилепа А.В. на месте продемонстрировал, как наносил удары ФИО13, что было зафиксировано при помощи фотосьемки (том 1 л.д. 122-130).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Прилепы А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора данными потерпевшими, свидетелями осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании показаний потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 достоверными и допустимыми, они правильно положены в основу приговора с приведением надлежащих мотивов.

Показания, потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются иными вышеприведенными письменными доказательствами.

Как усматривается из приговора, суд проверил доводы подсудимого Прилепы А.В. о том, что он ладонью нанес всего два - три удара потерпевшей, а телесные повреждения, которые у потерпевшего обнаружены, она могла получить от нескольких падений, когда выходила курить, в том числе и когда, по его мнению, падая, ударилась об пианино.

Оценив эти показания Прилепы А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными по указанным в приговоре основаниям.

Факт последующего изменения осужденным Прилепой А.В. в судебном заседании своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление им права на защиту.

Ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО15, оглашённые в судебном заседании, как доказательства его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, при которых Прилепа наносил удары ФИО24. Кроме того, данный свидетель пояснил, что при нем они не ссорились. Когда ФИО13 пришла к ним, 4 января 2023 года на видимых участках ее тела не было никаких телесных повреждений. То обстоятельство, что 5 января 2023 года он заметил на ее лице ссадину и припухлость по глазом, которые с ее слов она получила при падении, не свидетельствуют о том, что ее падение имело место в действительности.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания Прилепы А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Об умысле Прилепы А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствует количество и способ нанесенных ей ударов - не менее трех в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, не менее чем за 3-4 суток до момента поступления в стационар ( 8 января 2023 года в 13.56 часов ), что и повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, наступление по неосторожности смерти ФИО13. Он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, но исходя из обычного житейского опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями Прилепы А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть ФИО13

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, экспертизы проведены компетентным лицом, которое предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прилепы А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и дал им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного, равно как и для возвращения уголовного дела как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не была проведена комплексная экспертиза не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Прилепы А.В. не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Прилепы А.В. в инкриминируемом преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания, при назначении судом дополнительной экспертизы, у стороны защиты вопросов к эксперту не имелось.

Кроме того, все ответы на вопросы содержатся в выводах дополнительной судебно- медицинской экспертизы № т.3 л.д.151-154) согласно которым имевшая место у ФИО13 тупая травма головы образовалась прижизненно в срок не менее чем за 3-4 суток до момента поступления в стационар ( ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут) и не могла образоваться ранее чем за 3-4 суток до момента поступления ФИО24 в стационар. Образование повреждений обнаруженных у ФИО13 в результате однократного падения из положения, стоя или близкого к таковому исключается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Прилепы А.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Прилепы А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания Прилепе А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прилепе А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтена явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка – Прилепы Р.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Прилепе А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному Прилепе А.В. не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Таким образом, наказание Прилепе А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен, верно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевших надлежащим образом рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсаций морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Правильно разрешены иски о взыскании с осужденного в пользу потерпевших ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ( 6-8 ░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 2-3 ░░░░ 16 ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (10-11 ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 08.01.2023 ░░░░ ( ░░░░░░ 3-5 ░. 15 ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,( ░░░░░ 4 ░. 17 ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.15, ░.1 ░░. 389.17, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░74, - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░75 ( ░.1.░.░. 29-32) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.281 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ( ░.1 ░.░. 90), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░