Решение по делу № 33а-1649/2020 от 17.01.2020

УИД 34 RS0004-01-2019- 002896-07 дело 2а-2504/2019

Судья Потапов В.В. дело № 33а-1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову А.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапову Ю.Н., УФССП по Волгоградской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Поповой Т.В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Поповой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкову А.С., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапову Ю.Н., УФССП по Волгоградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01 июля 2019 г. по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № <...> от 19 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 18 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 02 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 06 июня 2019 года в части установления ежемесячного взыскания в размере 50% от дохода и об уменьшении размера взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства № <...> от 14 июня 2019 года, № <...> от 19 июня 2019 года, № <...> от 18 июня 2019 года, № <...> от 14 июня 2019 года, № <...> от 14 июня 2019 года и № <...> от 06 июня 2019 года по взысканию с неё суммы судебных издержек.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинковым А.С. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для обращения взыскания на её заработную плату от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № <...> от 19 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 18 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 02 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 06 июня 2019 года, в которых в п. 4 установлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанные постановления были обжалованы 17 июля 2019 года вышестоящему должностному лицу, который постановлением от 29 июля 2019 года отказал в удовлетворении её жалобы и признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Обжалуемые постановления в части установления ежемесячного взыскания в размере 50 % от дохода являются незаконными и подлежат отмене, так как приняты без учета размера заработной платы и её имущественного положения, поскольку она работает в ООО ЧОП «Гранит» на 0,5 ставки и ее заработная плата составляет 5839 руб. в месяц и является для неё единственным источником существования. У неё на иждивении находится малолетний ребенок 2015 года рождения. В целях сохранения для неё необходимого уровня существования, считает, что размер ежемесячного взыскания не может составлять более 1% от выплачиваемых ей по месту работы доходов.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № <...> от 19 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 18 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 14 июня 2019 года, от 02 июля 2019 года по исполнительному производству № <...> от 06 июня 2019 года, в части установления ежемесячного взыскания в размере 50% от дохода, уменьшив размер взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика по делу привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапов Ю.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Колесникова Е.Н., Викулова Н.В., Богданова Е.А., Ядыкин А.Н., Даудова Г.Г. и Ковтун Е.Л.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинкова А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) находятся исполнительные производства № <...>, возбужденные в июне 2019 года, предметом исполнения по которым является взыскание с Поповой Т.В. в пользу граждан денежных средств на общую сумму 125000 рублей.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Фильчинков А.С. 27 июня 2019 года вынес постановления о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в ООО ЧОП «ГРИНИТ-IV», установив ежемесячное удержание в размере 50% заработка.

17 июля 2019 года Попова Т.В. обратилась в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении требований ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Астапова Ю.Н. от 29 июля 2019 года в удовлетворении жалобы Поповой Т.В. отказано, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам признаны правомерными.

Вместе с тем, после обращения Поповой Т.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкова А.С. от 25 июля 2019 года отменено оспариваемое административным истцом Поповой Т.В. постановление от 01 июля 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству № <...> 13 августа 2019 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года отменены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по всем другим исполнительным производствам, и по каждому из них вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Поповой Т.В. в ООО ЧОП «ГРИНИТ-IV» с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Вновь принятые судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 25% направлены для исполнения в ООО ЧОП «ГРИНИТ-IV».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № <...> от 14 июня 2019 года, № <...> от 19 июня 2019 года, № <...> от 18 июня 2019 года, № <...> от 14 июня 2019 года, № <...> от 14 июня 2019 года и № <...> от 06 июня 2019 года.

Полагая незаконными действия судебного пристава - исполнителя по удержанию 50%, а затем 25% из ее заработной платы, административный истец Попова Т.В. ссылается на то, что ее заработная плата составляет 5839 руб. в месяц и является для нее единственным источником существования, в связи с чем полагала необходимым снизить размер удержаний до 1%.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают. Суд также не усмотрел оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника до 1%, поскольку сложившиеся у административного истца обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решений суда, а снижение размера удержаний до 1% существенно нарушит интересы взыскателей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), статей 2, 4, 98, части 1 статьи 64, части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 3).

В ст.14 указанного Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержания в размере 50% заработной платы, а затем и 25% положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушено не было.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера взыскания до 1% от доходов, получаемых по месту работы должника.

Как усматривается из материалов дела, взыскание денежных средств с должника производится на основании судебных актов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, из представленных суду доказательств не видно, что заработная плата является для Поповой Т.В. единственным источником дохода (с учетом того, что она работает на 0,5 ставки), а также, что у административного истца отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем удовлетворение требований об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем удержания из заработной платы и иных доходов должника не соответствовало бы обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволило бы обеспечить право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая размер задолженности, который составляет 125000 руб., размер заработной платы административного истца, снижение размера удержания из заработной платы должника до 1 % отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в снижении размера удержаний до 1%.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: