cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Гражданские / 2-426/2024

Решение по делу № 2-426/2024 от 06.03.2024

Гражданское дело №2-426/2022

62-RS0019-01-2024-00352-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                06 июня 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Прудова А.А.,

исковое заявление Батрединова Наиля Шамильевича к ООО «Авто-защита», о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Авто-защита» и ООО МСК «Ассист» о признании договора частично недействительным, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое мотивировал следующим. 30.01.2024 года между ним и ООО «БИОТЕ» был заключен договор №БМА0005321 купли продажи автомобиля УАЗ-236031. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 078 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится двумя платежами: первый платеж - 150 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Второй платеж - 1 928 000 руб. за счет средств предоставленных кредитной организацией. 30.01.2024 ООО «БИОТЕ» обязало Батрединова Н.Ш. подписать дополнительное соглашение к Договору №БМА0005321 от 30.01.2024, согласно которому: п. 1 Стороны подтверждают, что общая сумма автомобиля составляет 2 078 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 руб. п. 2 Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42 806,80 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца приобретается карта помощи на дорогах, на сумму не менее 120 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. как заемщиком и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как кредитором был заключен договор потребительского кредита №2024/АК/558 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 170 880 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 928 000 руб. При этом кредитный договор не предусматривает внесение платы из кредитных денежных средств 2 170 880 руб. за дополнительное оборудование/услуги/сервис в размере 242800 руб. (122 800+120 000): - ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 122 800 руб. для оплаты по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, в том числе по опционному договору «Финансовая зашита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб., срок действия 24 месяца; - ООО «МСК Ассист» денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты по договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028.

Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг в размере 242 800 руб., однако заявление о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. и ООО «Авто-защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действии 24 месяца, в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб. срок действия 24 месяца.

30.01.2024 со счета Батрединова Н.Ш. сумма 122 800 руб. была перечислена ООО «Авто-защита» договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-АЗ-0000000231 от 30.01.2024.

05.02.2024, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», Батрединов Н.Ш. в адрес ООО «Авто-защита» направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, в том числе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб., срок действия 24 месяца и просил в срок до 19 февраля 2024 года возвратить уплаченную по договору сумму в размере 122 800 рублей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Истец имел права отказаться от исполнения опционного договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ВЗА 1605833/20240130 до окончания срока его действия.

С заявлением об отказе от исполнения опционного договора истец обратился к ООО «Авто-защита» 05.02.2024, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление 15.02.2024 было получено ООО «Авто-защита», соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не было реального участия ООО «Авто-защита» при заключении договора комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, поскольку условия и иные документы по договору подписаны директором Коуровым Т.М. факсимильной подписью, что означает. Что он не мог быть подписан в этот день - 30.01.2024г., что по мнению истца подтверждает фиктивность исполнения услуги и недоказанности реального оказания услуг, у ООО «Авто-защита» не затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в размере 122 800 руб.

30.01.2024 между Батрединовым Н.Ш. и ООО «МСК Ассист» заключен договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028, цена услуг 120 000 руб.

30.01.2024 со счета истца сумма 120 000 руб. был перечислена ООО «МСК Ассист» договор/счет №262-А3-000000231 от 30.01.2024.

Услуги истцу по продукту «Техпомощь на дороге» по договору не оказывались и у ответчика нет затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в размере 120 000 руб. истец по услугам по договору не пользовался. С заявлением об отказе от опционного договора истце обратился к ОООО «МСК Ассист» 05.02.2024, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Отчетом об отслеживании подтверждается, что указанное заявление 12.02.2024 было получено ООО «МСК Ассист».

05.02.2024 в соответствии со ст. 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец в адрес ООО «МСК Ассист» направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028, цена услуг 120 000 руб.

19.02.2024 года ООО «МСК Ассист» возвращена сумме в размере 1 200 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, который должен быть взыскан с каждого из ответчиков.

За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 и составляет 912, 61 руб., которая должна быть взыскана с ответчика ООО «Авто-защита», с ответчика ООО «МСК Ассист» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878, 43 руб.

Просит суд обязать ООО «Авто-защита» возвратить истцу уплаченную по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилист» №ФЗА 1605833/2024 0130 сумму в размере 122 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (с суммы 122 800 руб.) за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 в размере 912,61 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать недействительным в качестве условия договор/счет №262-00001 от 30.01.2024, заключенного между Батрединовым Н.Ш. и ООО «МСК Ассист», что при прекращении, расторжении договора возвращается только 10% от суммы договора.

Обязать ООО «МСК Ассист» возвратить истцу уплаченную по договору договор/счет №262-00001 от 30.01.2024 сумму в размере 118 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (с суммы 118 200 руб.) за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 в размере 878,43 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 мая 2024 года производство по делу в части требований к ответчику ООО «МСК Ассист» прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец Батрединов Н.Ш., будучи извещенным надлежащим образом и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Прудов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком каких-либо услуг по комплексному продукту «Финансовая защита автомобилиста» истцу оказаны не были. Каких-либо проверок кредитной документации, правоустанавливающих документов, юридической чистоты сделки, благонадежности автосалона истцом проведено не было. Акт был подписан истцом по просьбе менеджера с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, при этом бланк предоставленный истцу, был уже подписан факсимильной подписью генерального директора ООО «Авто-Защита». Какого-либо представителя ООО «Авто-защита» в автосалоне тоже не было. Реально при заключении договора тот не присутствовал, что говорит о его фиктивности. Что касается опционного договора, то истец является платежеспособным, исправно платит кредитный договор и не допускает просрочек, что подтверждается выпиской из личного кабинета истца, в связи с чем отсутствует необходимость в выкупе у истца приобретенного автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Авто-защита» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, истец добровольно принял решение о заключении договора. Услуги, предусмотренные п. 3.2 Договора были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг. Возврат суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Законодательством и договором не предусмотрена невозвратность цены опциона, а также расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты. Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются незаконными. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «БИОТЕ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между Батрединовым Н.Ш. и ООО «БИОТЕ» заключен договор №БМА0005321 купли продажи автомобиля УАЗ-236031. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 078 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится двумя платежами: первый платеж - 150 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Второй платеж - 1 928 000 руб. за счет средств предоставленных кредитной организацией (л.д.14-15).

30.01.2024 ООО «БИОТЕ» и Батрединовым Н.Ш. заключено дополнительное соглашение к Договору №БМА0005321 от 30.01.2024, согласно которому: п. 1 Стороны подтверждают, что общая сумма автомобиля составляет 2 078 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 руб. п. 2 Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42 806,80 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца приобретается карта помощи на дорогах, на сумму не менее 120 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (л.д.17).

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш., как заемщиком, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), как кредитором, был заключен договор потребительского кредита №2024/АК/558 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 170 880 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 928 000 руб. (л.д. 80-84)

Согласно п.11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 928 000 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели Заемщик освобождается от обязанности предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. и ООО «Авто-защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действии 24 месяца, в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб. срок действия 24 месяца (л.д.135).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита Автомобилиста" от 30.01.2024 года, подписанному сторонами без замечаний, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказало истцу услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, оказаны в этот же день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 руб. (л.д. 133).

30.01.2024 со счета Батрединова Н.Ш. сумма 122 800 руб. была перечислена ООО «Авто-защита» за оплату комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается платежным поручением №362 от 30.01.2024г. (л.д.134).

05.02.2024 г. Батрединов Н.Ш. направил ответчику об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 122 880 рублей в срок до 19.02.2024 года. Заявление получено ООО «Авто-Защита» 15.02.2024 года.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 сертификата опционного договора №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется на основании заявленного требования клиента приобрести транспортное средство УАЗ Профи, идентификационный номер (VIN) ХТТ236031R1006060 в собственность по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по договору потребительского кредита №2024/АК/558, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента, не позднее трех рабочих дней с момента подписания стонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному Опционному договору обременено Залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Остальные права и обязанности сторон по настоящему Опционному договору определены общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (п.2 Сертификата).

В соответствии с п. 4.2 общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», Клиент вправе заявить Требование об исполнении Опционного договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением:

1. На момент обращения Клиента произведено не менее 3-х полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита;

2. На момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней;

3. Клиент передает в собственность Обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими и иными документами на него, а также все имеющиеся комплекты ключей и ключи/брелоки/коды доступа для отключения установленных на ТС противоугонных систем (при их наличии).

4. На момент принятия решения Обществом по обращению Клиента отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на действия Клиента с его текущим счетом, на который планируется перечисление денежных средств в рамках Опционного договора, а также с денежными средствами, размещенными на данном счете. В случае наличия указанных в настоящем абзаце ограничений Общество вправе отложить исполнение своих обязательств по Опционному договору до момента устранения рассматриваемых ограничений, при этом обязанность информированию Общества о снятии/устранений ограничений лежит на Клиенте;

5. На момент принятия решения Обществом по обращению Клиента ТС находится в собственности Клиента и отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на обращения Клиента с ТС, в том числе Клиент (и/или супруг (а) не признан банкротом в соответствии с законодательством РФ и не подавал соответствующего заявления на признание банкротом;

6. ТС в период действия Опционного договора не использовался в такси, каршеринге, прокате и иных аналогичных сферах услуг, а также не использовался в целях обучения вождению, спортивных/гоночных мероприятиях, проведения тестирования/испытаний, не передавалось в аренду/лизинг. Ежегодный пробег не превышает 40 тыс. км.;

7. В конструкцию ТС в период действия Опционного договора не вносились изменения, не предусмотрены производителем;

8. На момент обращения Клиент находится в трудной жизненной ситуации (выполняется одно из условий):

- Клиент не имеет официального заработка и является безработным, при этом Клиент должен быть официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и потеря работы произошла в период действия Опционного договора по причинам, независящим от Клиента. Подтверждением данного факта является официальный документ, выданный соответствующим центром занятости населения (предоставляется Клиентом вместе с требованием);

- в период действия Опционного договора Клиент признан инвалидом 1 или 2 группы. Подтверждением данного факта является официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (предоставляется Клиентом вместе с требованием);

- в период действия Опционного договора у Клиента значительно (более чем на 50% от размера на момент заключения Опционного договора) сократился ежемесячный доход, при этом ежемесячный платеж по Договору потребительского кредита превышает 50% от фактического среднемесячного дохода Клиента. Подтверждением данного факта является справка по форме 2-НДФЛ с места работы Клиента, оформленная в соответствии с требованием законодательства РФ (предоставляется Клиентом вместе с требованием, условие не применяется для Клиентов, работающих по сдельной форме оплаты труда)

Пунктом 4.4. общих условий предусмотрено, что общество по факту получения от Клиента Требования, документов подтверждающих выполнение п. 4.2 и документов/информации, указанных в п. 4.3 Общих условий, в течение 5 рабочих дней с момента получения всей информации обеспечивает рассмотрение обращения Клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий:

- в случае выявления неисполнения одного или нескольких требований, Общество вправе отказать Клиенту в исполнении обязательств по Опционному Договору с направлением письменного отказа Клиенту;

- в случае выявления полного выполнения требований, Общество информирует Клиента о времени и месте передачи ТС и документального оформления выполнения Опционного договора.

Согласно п. 5.1 общих условий за оказание по договору услуг, обозначенных в п 3.2, и предоставлению Клиенту предъявить права заявить Требование об исполнении Опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу, денежную сумму (цена договора), которая определяется в момент заключения договора.

Из заявления на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что цена договора составляет 122 880 руб., в том числе опционный договор 60 880 руб.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения (п. 6 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1 сертификата усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Батрединовым Н.Ш. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об этом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 30 января 2024 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 05 февраля 2024 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, а также оказания услуг, предусмотренных п. 3.2 Общих условий ответчик никаких не понес. Обратное, ответчиком не доказано. Также факт не предъявления истцом требования приобретения у него автомобиля по условиям опционного договора подтверждает и представленная истцом выписка по движению денежных средств за период с 30.01.2024 года по 30.05.2024 года, из которой следует, что истец вносит платежи по кредитному договору, следовательно, основания для выкупа у него автомобиля не имеется.

Кроме того, исходя из условий договора №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взяло на себя обязательство предоставить Батрединову Н.Ш. услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита Автомобилиста" от 30.01.2024 г., ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказало Батрединову Н.Ш. услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству РФ, соответствие договора залога законодательству РФ, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству РФ, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства указанный акт, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Выписка из реестра залогов также отсутствует. Кроме того, акт подписан только Батрединовым Н.Ш. со стороны ответчика имеется факсимильная подпись генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор были заключены по адресу отличным от местонахождения ответчика. При этом, указаний на то, что от лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги оказывались третьим лицом, договор не содержит.

Кроме того, кредитор - АО КБ «Локо-Банк», правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неоказании ответчиком услуги истцу, в связи с чем, договор в указанной части подлежит расторжению с возвратом оплаченной суммы

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения, то, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 122 880 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Довод представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, Закон о защите прав потребителей не содержит ограничений, препятствующих его распространению на опционный договор, одна из сторон которого - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Ссылка представителя ответчика на то, что Батрединов Н.Ш. при заключении опционного договора был ознакомлен со всеми его условиями и выразил согласие на его заключение, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, является денежным обязательством исполнителя, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 122 880 рублей не позднее 19 февраля 2024 года. Данное заявление получено ответчиком 15 февраля 2024 и оставлено без удовлетворения.

Ключевая ставка Банка России за период с 19 февраля 2024 по 03 марта 2024 года составляет 16%.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга (122 800 рублей), за период с 20 февраля 2024 года (дата не исполнения требования) по 03 марта 2024 года (в пределах заявленных требований) в сумме 697,87 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
           Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 971 руб. 56 коп. (3671 руб. 56 коп. - требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрединова Наиля Шамильевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Батрединова Наиля Шамильевича денежные средства в размере 122 880 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 697 рублей87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 руб., а всего 188 577 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.
           Взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.


            Судья                                                                                                 Н.В. Кондрашина

                   Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Гражданское дело №2-426/2022

62-RS0019-01-2024-00352-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                06 июня 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Прудова А.А.,

исковое заявление Батрединова Наиля Шамильевича к ООО «Авто-защита», о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «Авто-защита» и ООО МСК «Ассист» о признании договора частично недействительным, об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое мотивировал следующим. 30.01.2024 года между ним и ООО «БИОТЕ» был заключен договор №БМА0005321 купли продажи автомобиля УАЗ-236031. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 078 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится двумя платежами: первый платеж - 150 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Второй платеж - 1 928 000 руб. за счет средств предоставленных кредитной организацией. 30.01.2024 ООО «БИОТЕ» обязало Батрединова Н.Ш. подписать дополнительное соглашение к Договору №БМА0005321 от 30.01.2024, согласно которому: п. 1 Стороны подтверждают, что общая сумма автомобиля составляет 2 078 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 руб. п. 2 Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42 806,80 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца приобретается карта помощи на дорогах, на сумму не менее 120 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. как заемщиком и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) как кредитором был заключен договор потребительского кредита №2024/АК/558 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 170 880 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 928 000 руб. При этом кредитный договор не предусматривает внесение платы из кредитных денежных средств 2 170 880 руб. за дополнительное оборудование/услуги/сервис в размере 242800 руб. (122 800+120 000): - ООО «Авто-защита» денежных средств в размере 122 800 руб. для оплаты по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, в том числе по опционному договору «Финансовая зашита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб., срок действия 24 месяца; - ООО «МСК Ассист» денежных средств в размере 120 000 руб. для оплаты по договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028.

Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг в размере 242 800 руб., однако заявление о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. и ООО «Авто-защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действии 24 месяца, в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб. срок действия 24 месяца.

30.01.2024 со счета Батрединова Н.Ш. сумма 122 800 руб. была перечислена ООО «Авто-защита» договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-АЗ-0000000231 от 30.01.2024.

05.02.2024, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей», Батрединов Н.Ш. в адрес ООО «Авто-защита» направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, в том числе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб., срок действия 24 месяца и просил в срок до 19 февраля 2024 года возвратить уплаченную по договору сумму в размере 122 800 рублей. Однако, требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Истец имел права отказаться от исполнения опционного договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ВЗА 1605833/20240130 до окончания срока его действия.

С заявлением об отказе от исполнения опционного договора истец обратился к ООО «Авто-защита» 05.02.2024, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление 15.02.2024 было получено ООО «Авто-защита», соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не было реального участия ООО «Авто-защита» при заключении договора комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действия 24 месяца, поскольку условия и иные документы по договору подписаны директором Коуровым Т.М. факсимильной подписью, что означает. Что он не мог быть подписан в этот день - 30.01.2024г., что по мнению истца подтверждает фиктивность исполнения услуги и недоказанности реального оказания услуг, у ООО «Авто-защита» не затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в размере 122 800 руб.

30.01.2024 между Батрединовым Н.Ш. и ООО «МСК Ассист» заключен договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028, цена услуг 120 000 руб.

30.01.2024 со счета истца сумма 120 000 руб. был перечислена ООО «МСК Ассист» договор/счет №262-А3-000000231 от 30.01.2024.

Услуги истцу по продукту «Техпомощь на дороге» по договору не оказывались и у ответчика нет затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в размере 120 000 руб. истец по услугам по договору не пользовался. С заявлением об отказе от опционного договора истце обратился к ОООО «МСК Ассист» 05.02.2024, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Отчетом об отслеживании подтверждается, что указанное заявление 12.02.2024 было получено ООО «МСК Ассист».

05.02.2024 в соответствии со ст. 782 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец в адрес ООО «МСК Ассист» направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договор/счет №262-00001 возмездного оказания услуг в виде сертификата технической помощи на дорогах №262-А3-0000000231 от 30.01.2024, начало с 30.01.2024 по 29.01.2028, цена услуг 120 000 руб.

19.02.2024 года ООО «МСК Ассист» возвращена сумме в размере 1 200 руб.

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, который должен быть взыскан с каждого из ответчиков.

За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 и составляет 912, 61 руб., которая должна быть взыскана с ответчика ООО «Авто-защита», с ответчика ООО «МСК Ассист» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878, 43 руб.

Просит суд обязать ООО «Авто-защита» возвратить истцу уплаченную по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилист» №ФЗА 1605833/2024 0130 сумму в размере 122 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (с суммы 122 800 руб.) за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 в размере 912,61 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать недействительным в качестве условия договор/счет №262-00001 от 30.01.2024, заключенного между Батрединовым Н.Ш. и ООО «МСК Ассист», что при прекращении, расторжении договора возвращается только 10% от суммы договора.

Обязать ООО «МСК Ассист» возвратить истцу уплаченную по договору договор/счет №262-00001 от 30.01.2024 сумму в размере 118 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (с суммы 118 200 руб.) за период с 16.02.2024 по 03.03.2024 в размере 878,43 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 мая 2024 года производство по делу в части требований к ответчику ООО «МСК Ассист» прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец Батрединов Н.Ш., будучи извещенным надлежащим образом и о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Прудов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиком каких-либо услуг по комплексному продукту «Финансовая защита автомобилиста» истцу оказаны не были. Каких-либо проверок кредитной документации, правоустанавливающих документов, юридической чистоты сделки, благонадежности автосалона истцом проведено не было. Акт был подписан истцом по просьбе менеджера с целью заключения договора купли-продажи автомобиля, при этом бланк предоставленный истцу, был уже подписан факсимильной подписью генерального директора ООО «Авто-Защита». Какого-либо представителя ООО «Авто-защита» в автосалоне тоже не было. Реально при заключении договора тот не присутствовал, что говорит о его фиктивности. Что касается опционного договора, то истец является платежеспособным, исправно платит кредитный договор и не допускает просрочек, что подтверждается выпиской из личного кабинета истца, в связи с чем отсутствует необходимость в выкупе у истца приобретенного автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Авто-защита» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, истец добровольно принял решение о заключении договора. Услуги, предусмотренные п. 3.2 Договора были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг. Возврат суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Законодательством и договором не предусмотрена невозвратность цены опциона, а также расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты. Требования о взыскании неустойки и морального вреда являются незаконными. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «БИОТЕ» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между Батрединовым Н.Ш. и ООО «БИОТЕ» заключен договор №БМА0005321 купли продажи автомобиля УАЗ-236031. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 078 000 руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится двумя платежами: первый платеж - 150 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора. Второй платеж - 1 928 000 руб. за счет средств предоставленных кредитной организацией (л.д.14-15).

30.01.2024 ООО «БИОТЕ» и Батрединовым Н.Ш. заключено дополнительное соглашение к Договору №БМА0005321 от 30.01.2024, согласно которому: п. 1 Стороны подтверждают, что общая сумма автомобиля составляет 2 078 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 100 000 руб. п. 2 Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 42 806,80 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца приобретается карта помощи на дорогах, на сумму не менее 120 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля (л.д.17).

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш., как заемщиком, и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), как кредитором, был заключен договор потребительского кредита №2024/АК/558 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 2 170 880 руб., с процентной ставкой 19,9% годовых для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 928 000 руб. (л.д. 80-84)

Согласно п.11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 928 000 руб. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели Заемщик освобождается от обязанности предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита.

30.01.2024 года между Батрединовым Н.Ш. и ООО «Авто-защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 1605833/20240130, цена договора 122 800 руб., срок действии 24 месяца, в том числе опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», цена договора 60 880 руб. срок действия 24 месяца (л.д.135).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита Автомобилиста" от 30.01.2024 года, подписанному сторонами без замечаний, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказало истцу услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, юридической чистоты транспортного средства, благонадежности автосалона, продающего транспортное средство, оказаны в этот же день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 руб. (л.д. 133).

30.01.2024 со счета Батрединова Н.Ш. сумма 122 800 руб. была перечислена ООО «Авто-защита» за оплату комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», что подтверждается платежным поручением №362 от 30.01.2024г. (л.д.134).

05.02.2024 г. Батрединов Н.Ш. направил ответчику об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 122 880 рублей в срок до 19.02.2024 года. Заявление получено ООО «Авто-Защита» 15.02.2024 года.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 сертификата опционного договора №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется на основании заявленного требования клиента приобрести транспортное средство УАЗ Профи, идентификационный номер (VIN) ХТТ236031R1006060 в собственность по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по договору потребительского кредита №2024/АК/558, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента, не позднее трех рабочих дней с момента подписания стонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному Опционному договору обременено Залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Остальные права и обязанности сторон по настоящему Опционному договору определены общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (п.2 Сертификата).

В соответствии с п. 4.2 общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», Клиент вправе заявить Требование об исполнении Опционного договора, а Общество обязано исполнить свои обязательства в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении Клиента за таким исполнением:

1. На момент обращения Клиента произведено не менее 3-х полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита;

2. На момент обращения Клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней;

3. Клиент передает в собственность Обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими и иными документами на него, а также все имеющиеся комплекты ключей и ключи/брелоки/коды доступа для отключения установленных на ТС противоугонных систем (при их наличии).

4. На момент принятия решения Обществом по обращению Клиента отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на действия Клиента с его текущим счетом, на который планируется перечисление денежных средств в рамках Опционного договора, а также с денежными средствами, размещенными на данном счете. В случае наличия указанных в настоящем абзаце ограничений Общество вправе отложить исполнение своих обязательств по Опционному договору до момента устранения рассматриваемых ограничений, при этом обязанность информированию Общества о снятии/устранений ограничений лежит на Клиенте;

5. На момент принятия решения Обществом по обращению Клиента ТС находится в собственности Клиента и отсутствуют ограничения судебных и иных государственных органов на обращения Клиента с ТС, в том числе Клиент (и/или супруг (а) не признан банкротом в соответствии с законодательством РФ и не подавал соответствующего заявления на признание банкротом;

6. ТС в период действия Опционного договора не использовался в такси, каршеринге, прокате и иных аналогичных сферах услуг, а также не использовался в целях обучения вождению, спортивных/гоночных мероприятиях, проведения тестирования/испытаний, не передавалось в аренду/лизинг. Ежегодный пробег не превышает 40 тыс. км.;

7. В конструкцию ТС в период действия Опционного договора не вносились изменения, не предусмотрены производителем;

8. На момент обращения Клиент находится в трудной жизненной ситуации (выполняется одно из условий):

- Клиент не имеет официального заработка и является безработным, при этом Клиент должен быть официально зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения по месту регистрации и потеря работы произошла в период действия Опционного договора по причинам, независящим от Клиента. Подтверждением данного факта является официальный документ, выданный соответствующим центром занятости населения (предоставляется Клиентом вместе с требованием);

- в период действия Опционного договора Клиент признан инвалидом 1 или 2 группы. Подтверждением данного факта является официальный документ, выданный федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы (предоставляется Клиентом вместе с требованием);

- в период действия Опционного договора у Клиента значительно (более чем на 50% от размера на момент заключения Опционного договора) сократился ежемесячный доход, при этом ежемесячный платеж по Договору потребительского кредита превышает 50% от фактического среднемесячного дохода Клиента. Подтверждением данного факта является справка по форме 2-НДФЛ с места работы Клиента, оформленная в соответствии с требованием законодательства РФ (предоставляется Клиентом вместе с требованием, условие не применяется для Клиентов, работающих по сдельной форме оплаты труда)

Пунктом 4.4. общих условий предусмотрено, что общество по факту получения от Клиента Требования, документов подтверждающих выполнение п. 4.2 и документов/информации, указанных в п. 4.3 Общих условий, в течение 5 рабочих дней с момента получения всей информации обеспечивает рассмотрение обращения Клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий:

- в случае выявления неисполнения одного или нескольких требований, Общество вправе отказать Клиенту в исполнении обязательств по Опционному Договору с направлением письменного отказа Клиенту;

- в случае выявления полного выполнения требований, Общество информирует Клиента о времени и месте передачи ТС и документального оформления выполнения Опционного договора.

Согласно п. 5.1 общих условий за оказание по договору услуг, обозначенных в п 3.2, и предоставлению Клиенту предъявить права заявить Требование об исполнении Опционного договора Клиент обязуется уплатить Обществу, денежную сумму (цена договора), которая определяется в момент заключения договора.

Из заявления на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что цена договора составляет 122 880 руб., в том числе опционный договор 60 880 руб.

При этом опционный договор содержит условия его прекращения (п. 6 общих условий опционного договора).

Из буквального прочтения пунктов 1 сертификата усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Батрединовым Н.Ш. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об этом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 30 января 2024 года, срок его действия определен 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 05 февраля 2024 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, а также оказания услуг, предусмотренных п. 3.2 Общих условий ответчик никаких не понес. Обратное, ответчиком не доказано. Также факт не предъявления истцом требования приобретения у него автомобиля по условиям опционного договора подтверждает и представленная истцом выписка по движению денежных средств за период с 30.01.2024 года по 30.05.2024 года, из которой следует, что истец вносит платежи по кредитному договору, следовательно, основания для выкупа у него автомобиля не имеется.

Кроме того, исходя из условий договора №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взяло на себя обязательство предоставить Батрединову Н.Ш. услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита Автомобилиста" от 30.01.2024 г., ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказало Батрединову Н.Ш. услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству РФ, соответствие договора залога законодательству РФ, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов ТС законодательству РФ, право собственности продавца на ТС, ограничения на продажу ТС, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на ТС к клиенту, законодательству РФ, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте ТС, сведения о действующем залоге ТС, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции ТС, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства указанный акт, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Выписка из реестра залогов также отсутствует. Кроме того, акт подписан только Батрединовым Н.Ш. со стороны ответчика имеется факсимильная подпись генерального директора ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор были заключены по адресу отличным от местонахождения ответчика. При этом, указаний на то, что от лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги оказывались третьим лицом, договор не содержит.

Кроме того, кредитор - АО КБ «Локо-Банк», правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неоказании ответчиком услуги истцу, в связи с чем, договор в указанной части подлежит расторжению с возвратом оплаченной суммы

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия №ФЗА 1605833/20240130 ООО «АВТО-ЗАЩИТА», отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения, то, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 122 880 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Довод представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, Закон о защите прав потребителей не содержит ограничений, препятствующих его распространению на опционный договор, одна из сторон которого - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Ссылка представителя ответчика на то, что Батрединов Н.Ш. при заключении опционного договора был ознакомлен со всеми его условиями и выразил согласие на его заключение, правового значения для настоящего спора не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их также подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, является денежным обязательством исполнителя, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 122 880 рублей не позднее 19 февраля 2024 года. Данное заявление получено ответчиком 15 февраля 2024 и оставлено без удовлетворения.

Ключевая ставка Банка России за период с 19 февраля 2024 по 03 марта 2024 года составляет 16%.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга (122 800 рублей), за период с 20 февраля 2024 года (дата не исполнения требования) по 03 марта 2024 года (в пределах заявленных требований) в сумме 697,87 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, находит разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
           Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 971 руб. 56 коп. (3671 руб. 56 коп. - требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батрединова Наиля Шамильевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Батрединова Наиля Шамильевича денежные средства в размере 122 880 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 697 рублей87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 руб., а всего 188 577 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.
           Взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд Рязанской области.


            Судья                                                                                                 Н.В. Кондрашина

                   Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Назад к списку

2-426/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Батрединов Наиль Шамильевич
Ответчики
ООО ""МСК Ассист
ООО "АТО-ЗАЩИТА"
Другие
Прудов Андрей Анатольевич
ООО "Биоте"
КБ "Локо-Банк" (АО)
Суд
Рыбновский районный суд Рязанской области
Судья
Кондрашина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
rybnovsky.riz.sudrf.ru
06.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.03.2024Передача материалов судье
11.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.03.2024Предварительное судебное заседание
26.03.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2024Предварительное судебное заседание
20.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее