Решение от 26.07.2022 по делу № 33-16084/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2019-008079-16

Рег. №: 33-16084/2022    Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «26» июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1307/2020 по частной жалобе Клименко К. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1307/2020 по иску Клименко К. В. к ЗАО «Василеостровский автоцентр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Клименко К. В. к ЗАО «Василеостровский автоцентр» о защите прав потребителя отказано (т. 2 л.д. 27-32).

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020 года.

01.04.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (т. 2 л.д. 51-52).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки, заявление ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 2 л.д. 78-80, 92).

С Клименко К.В. в пользу ЗАО «Василеостровский Автоцентр» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе Клименко К.В. просит определение суда от 26 ноября 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 81-82).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение суда обжаловалось истцом, определением суда от 12.02.2021 года апелляционная жалоба истцу возвращена, до момента возврата апелляционной жалобы истцу ответчик не имел возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, учел, что заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 01.04.2021 года, то есть в разумный срок после получения решения с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и о наличии оснований для его восстановления.

Удовлетворяя частично заявление ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела, подача ходатайств, участие в 8 судебных заседаниях), принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о завышенности, неразумности заявленной ко взысканию суммы в 90 000 руб., о необходимости ее снижения и о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В частной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом доводов о несогласии с взысканной суммой судебных расходов в жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, ввиду следующего.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года изготовлено в окончательной форме 29.10.2020 года (т. 2 л.д. 32), следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 29.11.2020 года.

06.10.2020 года Клименко К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 33-36).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 28.12.2020 года, который был продлен определением суда от 28 декабря 2020 года до 18.01.2021 года (т. 2 л.д. 40, 42).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена истцу (т. 2 л.д. 46).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что до 12 февраля 2021 года (до возвращения апелляционной жалобы) решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года обжаловалось истцом, что препятствовало ответчику обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как у последнего отсутствовали сведения о вступлении решения суда в законную силу, решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу ответчик получил 15.03.2021 года, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком сведений о вступлении решения суда в законную силу ранее, истцом не представлено, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 01.04.2021 года, то в течении трех месяцев с момента прекращения обжалования решения суда и с момента получения ответчиком решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные представителем ответчика обстоятельства следует признать уважительными и приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: