Решение по делу № 2а-14/2020 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

с участием представителя административного истца Князева А.Н., Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Князева А. Н. к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу -начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю. Л. о признании незаконными действий и признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Князев А.Н., будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика в части вынесения постановления от о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.11.2018 г. и постановлений о запрете регистрационных действий от 21.11.2018 г., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 26.11.2018 г.; признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Князев А.Н. не знал о возбужденном исполнительном производстве и его содержании, не предполагал, что исполнительное производство может быть возбуждено в Московском районном отделе судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. Представитель Князева А.Н. - Веретенникова Е.А. ознакомилась с исполнительным производством только 17.01.2019 г. в Московском РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В дальнейшем выяснилось, что заявление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу * (новый *) о наложении ареста на имущество Князева А.Н. в пределах суммы иска 19 541 413, 41 руб. в пользу взыскателя Елизарова Д.В., было подано в Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП но Нижегородской области не Елизаровым Д.В., а другим (не установленным) лицом. Это доказывается заключением эксперта ООО «Коллегия Судебных экспертов» *. Эксперт исследовал последний лист искового заявления Елизарова Д.В. о взыскании с Князева А.Н. денежных средств и копию заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного от имени Елизарова Д.В. в Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени Елизарова Д.В. на последнем листе иска к Князеву А.Н. и подпись от имени Елизарова Д.В. в копии листа заявления о возбуждении исполнительного производства, выполнены двумя разными лицами.

             Полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени Елизарова Д.В. поступило в Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области на личном приеме старшего судебного пристава, поскольку при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Князева А.Н. - Веретенниковой Е.А. почтовый конверт в материалах исполнительного производства отсутствовал, входящий штамп на самом заявлении также отсутствует. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку 11.03.2019 г. Князев А.Н. обратился с жалобой об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М. в порядке подчиненности с УФССП по Нижегородской области.

             Из содержания письма и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 03.04.2019 г., полученного в ответ на жалобу Князеву А.Н., следует, что факты нарушения законодательства начальником Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода - старшего судебного пристава УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М. в рамках исполнительного производства *-ИП не нашли своею подтверждения. Письмо и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 03.04.2019 г. поступило в адрес Князева А.Н. 05.04.2019 г., получено им 08.04.2019 г.

Административный истец Князев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Веретенниковой Е.А., поддержавшей исковые требования, а также дополнительно просившей взыскать с ответчика старшего судебного пристава -начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Петровой Н.А. расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав -начальник Московского районного отдела УФССП г.Н.Новгорода по Нижегородской области Маслова Д.М. была заменена на надлежащего ответчика старшего судебного пристава -начальника Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петрову Н.А., а также к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Тюрина Ю.Л.

Административные ответчики Управление ФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав -начальник Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Тюрина Ю.Л. в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

От старшего судебного пристава -начальника Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области поступил письменный отзыв, из которого следует, что в удовлетворении иска следует отказать. 21.11.2018 Московским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС * выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по делу * от 16.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № *-ИП о наложении ареста на имущество Князева А.Н. в пределах суммы иска 19 541 413, 41 руб. в пользу Елизарова Д.В. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного npоизводства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, что в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве является основанием применения мер обеспечительного характера без установления срока для добровольного исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов не обладает познаниями почерковедческой экспертизы. В обязанности проведение данной проверки не входит. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленных ст.31 Закона не усматривается.

Кроме того, Законом не установлен порядок доставления в службу судебных приставов корреспонденции и каких-либо документов, за исключением пересылки корреспонденции.

Представитель должника 17.01.2019 ознакомлен с материалами исполнительного производства. 28.02.2019 по делу 2а-677/19 Московским районным судом г.Н.Новгорода по аналогичным требованиям принято решение. Считают, что заявителем пропущены сроки на обжалование. Довод об обращении в Управление не является основанием для восстановления попущенного срока, поскольку взыскателю предоставлен выбор защиты прав. Досудебный порядок разбирательств не обязателен в данном случае (л.д.58-59 т.1).

Заинтересованное лицо Елизаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подписывал он сам лично. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование (л.д.56 т.1). В последующем от представителя Елизарова Д.В. адвоката Спирина М.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ, поскольку постановлением от 11.12.2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.265 т.1).

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» БАНК в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Суд признает неуважительными причины неявки административных ответчиков, заинтересованных лиц, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 ноября 2018 года рассмотрено ходатайство Елизарова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска Елизарова Д. В. к Князеву А. Н. о взыскании долга по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество Князева А.Н. в пределах суммы иска 19 541 413,41 руб. На основании определения суда от 16 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Князева А.Н. в пределах суммы иска 19 541 413,41 руб. (л.д.30-32).

От имени взыскателя Елизарова Д.В. в Московский районный отдел УФСП по Нижегородской области поступило заявление, в котором он просил принять к исполнению исполнительный лист о наложении ареста, а также указал, что Князев А.Н. зарегистрирован: ***, фактически проживает г.Н.Новгород, ***, возле дома постоянно стоит а/м, принадлежащий должнику. Указал сведения об имуществе, в том числе и автомобиль г/н *, марка <данные изъяты> г.выпуска, а также недвижимое имущество (л.д.29).

На основании заявления взыскателя Елизарова Д.В. начальником отдела –старшим судебным приставом Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. 21 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Князева А.Н., предмет исполнения: Наложение ареста на имущество Князева А.Н. в пределах суммы иска 19 541413 руб. 41 коп. Требование подлежало немедленному исполнению.

В тот же день 21 ноября 2018 года начальником отдела –старшим судебным приставом Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. вынесены следующие постановления:

- о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д.45),

- о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля г/н *, марка <данные изъяты> г. выпуска (л.д.48).

26 ноября 2018 года начальником отдела –старшим судебным приставом Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. вынесены следующие постановления:

-об объявлении запрета на на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок и здание, расположенные по адресу: ***; квартира по адресу: ***, квартира по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***.

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк»

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «МТС-БАНК»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Уфимском филиале ПАО «МТС-БАНК»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на валютном счете в ПАО «Сбербанк»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на валютном счете в ПАО «МТС-БАНК»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на валютном счете в Уфимском филиале ПАО «МТС-БАНК».

17 января 2019 г. от представителя должника Князева А.Н. Веретенниковой Е.А. поступило заявление об ознакомлении с исполнительным производством *-ИП в отношении должника Князева А.Н.,

31 января 2019 г. начальником отдела –старшим судебным приставом Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Масловой Д.М. вынесены следующие постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «МТС-БАНК»,

-об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Уфимском филиале ПАО «МТС-БАНК».

Представитель административного истца, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, полагает, что права административного истца нарушены тем, что дело возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного не взыскателем Елизаровым Д.В., а иным лицом, по ее мнению, судебный пристав- должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

В качестве обоснования своих доводов представитель административного истца при подаче иска в суд представила заключение специалиста ООО «Коллегия Судебных экспертов» *. Эксперт исследовал последний лист искового заявления Елизарова Д.В. о взыскании с Князева А.Н. денежных средств и копию заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного от имени Елизарова Д.В. в Московский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. На основании произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени Елизарова Д.В. на последнем листе иска к Князеву А.Н. и подпись от имени Елизарова Д.В. в копии листа заявления о возбуждении исполнительного производства, выполнены двумя разными лицами (л.д.30-47 т.1).

    По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Елизаровым Д. В. либо иным лицом выполнена подпись от имени Елизарова Д. В. в заявлении о принятии исполнительного листа в Московский районный отдел? Проведение экспертизы было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».Согласно заключению судебной экспертизы Подпись от имени Елизарова Д.В. в Заявлении в Московский отдел ФССП от Елизарова Д.В. от 16.11.2018г., выполнена не Елизаровым Д. В., а иным лицом с подражанием подписи Елизарова Д.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закон (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2)

Как видно из материалов исполнительного производства, а также представленного подлинника заявления о возбуждении исполнительного производства., в Московский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Н.Новгорода от имени взыскателя Елизарова Д.В., в котором имелась подпись взыскателя (л.д.262 т.1). При принятии данного заявления у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в том, что заявление подано самим взыскателем, поскольку к нему был приложен подлинник исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке.

Ни одним нормативным актом, регламентирующим деятельность судебных приставов-исполнителей, не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при принятии заявления должен проверять подлинность подписи взыскателя.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого Закона, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, при принятии заявления взыскателя, в котором указано, что заявление подано от его имени и им подписано, к которому приложен подлинник исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, после проведенной по делу судебной экспертизы на основании заявления представителя Елизарова Д.В. по доверенности Ложеницына Р.П. о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения, поданного в Московский РОСП 11.12.219 г. исполнительное производство *-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода Тюриной Ю.Л. от 11.12.2019 г. В тот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюриной Ю.Л. отменены все запреты и обращения взыскания на денежные средства, наложенные в рамках настоящего исполнительного производства.

Таким образом, на сегодняшний день исполнительное производство окончено и все запреты наложенные на имущество должника Князева А.Н. отменены, нарушение его прав отсутствует.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав административного истца со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства материалами дела не установлено. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, следовательно, отложение исполнительских действий до выяснения обстоятельств подписания заявления взыскателя было не возможно, тем более что ранее никто из участников исполнительного производства о недействительности подписи взыскателя не заявлял.

Ранее судом уже рассматривалось административное дело по аналогичному административному иску Князева А.Н. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства *-ИП, о запрете на имущество должника и обращении взыскания на его денежные средства по иным основаниям.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.02.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Князева А. Н. к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.11.2018 г., об отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.11.2018 г., о запрете регистрационных действий от 21.11.2018 г., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 26.11.2018 г. отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда данное решение было оставлено без изменений.

Суд полагает, что права должника действиями старшего судебного пристава при возбуждении исполнительного производства не были нарушены, наложение ареста на имущество должника было бы произведено в любом случае, независимо от места совершения исполнительских действий, а промедление позволило бы должнику принять меры к выводу имущества из правообладания.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как видно из материалов исполнительного производства, с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями и с заявлением взыскателя представитель Князева А.Н. ознакомилась 17 января 2019 г. В суд с настоящим административным иском Князев А.Н. обратился 16.04 2019 г. В административном исковом заявлении представитель административного истца указал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 28.02.2019 г. из заключения специалиста ООО «Коллегия Судебных экспертов».

11.03.2019 г. Князев А.Н. обратился с жалобой об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Масловой Д. М. в порядке подчиненности с УФССП по Нижегородской области.

Письмо и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 03.04.2019 г. с отказом в удовлетворении жалобы поступило в адрес Князева А.Н. 05.04.2019 г., получено им 08.04.2019 г.

           Однако суд полагает, что срок обращения в суд следует исчислять со дня ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства, то есть с 17.01.2019г., поскольку исследование подписи ею проводилось на основании копии искового заявления по тому же делу, по которому и был выдан исполнительный лист об аресте имущества Князева А.Н. Тем более что проверка законности приятых старшим судебным приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и денежные средства должника уже являлись предметом судебного разбирательства и были признаны законными.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Поскольку не имеется оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется оснований и для отмены постановлений о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника и на его денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, тем более что данные ограничения в настоящее время сняты.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной и судебных экспертиз по определению подлинности подписи взыскателя в сумме 20000 руб. суд отказывает административному истцу, поскольку расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой принято решение. Судом же в иске Князеву А.Н. судом отказано в полном объеме.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица Елизарова Д.В. о прекращении производства по делу в соответствии со ст.194 ч.2 КАС РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку исполнительное производство по делу было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения, доводы административного истца о нарушении его прав подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административного искового заявления Князева А. Н. к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу -начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Тюриной Ю. Л. о признании незаконными действий и признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.11.2018 г., об отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 21.11.2018 г., о запрете регистрационных действий от 21.11.2018 г., об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 26.11.2018 г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                 И.В. Лопатина