Решение по делу № 33-6280/2024 от 06.06.2024

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-6280/2024, 2-192/2024

25RS0039-01-2023-002553-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Клементьеву Ивану Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Клементьева И.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года, которым исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворены, с Клементьева И.В. в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба 85 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,70 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что Общество возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 85 390 руб. по страховому случаю, произошедшему 27.10.2021. Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Страхование» просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 85 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 761,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Клементьев И.В., подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе указано, что страховой полис действовал на момент ДТП, а страховой случай произошел в период срока страхования, установленного договора страхования с 19.03.2021 по 18.06.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021 вследствие действий водителя Клементьева И.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный номер ....

В отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак М083ВК75, заключен договор страхования ОСАГО XXX .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом в пользу потерпевшей стороны выплачено страховое возмещение в размере 85 390 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в связи с чем у истца, который осуществил страховое возмещение, возникло вправо требования с ответчика ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательства действия договора страхования его гражданской ответственности на момент ДТП.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В апелляционной жалобе Клементьев И.В., оспаривая решение суда, ссылается на то, что у него имеется иной страховой полис, отличный от представленного истцом в материалы дела, он оплатил страховую премию в размере 9 200 руб.

Согласно представленному полису срок страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Клементьева И.В. составляет с 19.03.2021 по 18.03.2022, при этом данный полис содержит указание, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.03.2021 по 18.06.2022.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, оригинал полиса и квитанция об оплате страховой премии, Клементьевым И.В. не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин судебной коллегией не установлено.

На иной период использования транспортного средства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Указание в полисе, представленном ответчиком, периода распространения на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей максимальный срок действия договора обязательного страхования 1 год. Срок действия страхового полиса не может превышать срок договора страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о действии страхового полиса на момент ДТП являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.