Решение по делу № 33-11018/2020 от 25.03.2020

Судья: Зинченко С.В.                                                   Дело № 33-29187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

    судей Магоня Е.Г., Терещенко А.А.

    при помощнике судьи Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционные жалобы Долговой Нины Ивановны, председателя правления ТСЖ «Партизанская,35» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимова С. В. к Долговой Н. И., ТСЖ «Партизанская, 35» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г. объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

    Истец Ефимов С.В. обратился в суд к Долговой Н.И. о взыскании ущерба от залива квартиры, морального вреда и судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что 19 июля 2018 года произошел залив жилого помещения, а именно <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которого он является. В результате залива его квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Квартира <данные изъяты> является двухуровневой общей площадью 114,4 кв.м., расположена на 6 и 7 этаже 18 - этажного дома, 2006 года постройки, состоит из трех комнат, кухни, 2 санузлов. Так согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной залива является прорыв трубы горячего водоснабжения расположенного в сантехническом шкафу ванной комнаты в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, что является зоной ответственности собственника <данные изъяты>. Согласно Акту осмотра от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> подверглась воздействию воды (протечки по стенам, потолкам, залитие полов, намокание мебели, бытовой техники.

Так же 25.07.2018 года был составлен Акт №02/18 о последствиях залива жилого помещения с указанием повреждений. Согласно отчету № 1807542-7 ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 686 342,22 руб., за услуги оценщика оплачено 10 000 руб.

28.09.2018 года в адрес Ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2019 г. представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, привлек в качестве соответчика ТСЖ «Партизанская, 35», просил взыскать с ответчиков 1 373 786, 51 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 631, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Качармин Д.С. поддержал требования с учетом уточнений, определять степень вины каждого ответчика отказался, считает, что вина полностью лежит на Долговой Н.И.

Ответчик Долгова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Долгова А.В. и Камфер Ю.А., которые полностью поддержали письменные возражения, указали, что ответственность за состояние общедомового имущества лежит на ТСЖ, в силу данных обстоятельств по заявленным требованиям должно отвечать ТСЖ.

Представитель соответчика ТСЖ «Партизанская, 35» по доверенности Яремчук В.И. и Пономерев И.А. в судебное заседание явились, поддержали письменные возражения, также указали, что ответственность за имущество находящиеся в квартире, лежит на собственники квартиры. Считают, что требования подлежат взысканию с собственника квартиры Долговой Н.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом солидарно взыскан ущерб, моральный вред судебные расходы с Долговой Н.И. и ТСЖ «Партизанская, 35».

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2019 года решение суда отменено в части, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик Долгова Н.И. была предупреждена о необходимости ликвидации незаконной врезки в общее имущество дома, в связи с чем в удовлетворении требований к управляющей компании было отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Долгова Н.И. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, истец и ответчик Долгова Н.И., участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, но считает его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.07.2018 г. в 13.25 час. произошел залив <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> этаж 7, собственном которой являлся Ефимов С.В.

В ходе осмотра была установлена причина залива, а именно прорыв трубы горячего водоснабжения расположенного в сантехническом шкафу ванной комнаты в кв. 84, составлен акт № 01/2018, в присутствии председателя правления Пономарева И.А., управляющего Красавина Г.Е., слесаря – сантехника Бабаназарова А.Ш., собственника квартиры Долговой Н.И., при обследовании последствий залива и обходе нижерасположенных квартир № 77, 73, 69, 65 установлено что все квартиры подверглись воздействию воды (протечки по стенам, потолкам, залитие полов, намокание мебели, бытовой техники) акт о последствиях залива вышеуказанных квартир составлялись отдельно (л.д. 9-10).

Согласно акта № 25.07.2018 г о последствиях залива жилого помещения № 77 расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> в присутствии представителя собственников <данные изъяты>, управляющего ТСЖ, собственника <данные изъяты> установлено, что во время залива на нижнем уровне (6 этаж) в <данные изъяты> пострадало: при входе в гостиную комнату частично вздутие паркета на стыках паркетных досок, площадью приблизительно 150*150 см., по углам указанной комнаты проявившиеся следы течи воды по всей высоте стен, также следы вокруг электрических выключателей, отхождение от стены напольного плинтуса – приблизительно 7м, потолок подвесной, гипсокартон, отделка водоэмульсионная краска по шпаклевке, следы залива с образованием разводов, расклеиванием по стыкам листов гипсокартона.

В окне кухонной комнату обнаружена деформация правой оконной створки. На верхнем уровне (7 этаж) в <данные изъяты> пострадало: в спальной комнате по всему периметру подвесного потолка следы протечки воды, частичное вздутие паркета в углу указанной комнаты, неработоспособна система «Мультирум», не работает светодиодное освещение в подвесном потолке. В коридоре по углам на стене, смежной с кабинетом темные круги от протечки воды, в малой комнате (кабинет) по периметру подвесного потолка следы протечки воды, частичное отслоение обоев на стене у окна, полностью отсутствует потолочное освещение, у встроенного платяного шкафа – купе деформация одной створки. В санузле не работают датчики протечки воды. Акт составлен по результатам наружного визуального осмотра. (л.д. 11-13).

ТСЖ «Партизанская, 35» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (л.д. 144-150).

По ходатайству ТСЖ «Партизанская,35» было назначено проведение комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по вопросам об определении причины залива, зоны ответственности, повреждений, имеющихся после залива, и стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт". В судебном заседании к материалам дела был приобщен участок трубы, изъятый с места залива, который также был направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта причиной залива произошедшего 19 июля 2018 г. в <данные изъяты>, Москва, <данные изъяты>, является образование свища в металле сгона, в зоне резьбового соединения сгона с трубопроводом стояка ГВС. В трубопровод стояка ГВС на 8-м и 9-м этажах (<данные изъяты>) через сгоны на муфтовых резьбовых соединениях были установлены шаровые запорные краны, назначение которых неизвестно. При этом ликвидирован байпас, обеспечивающий бесперебойную подачу воды в квартиры данной секции дома, с отводами на полотенцесушитель. Данные устройства не соответствуют проектной документации, предоставленной для экспертного исследования в составе материалов дела.

Также, эксперт, сославшись на положение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 указал, что стояки системы водоснабжения входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При этом экспертом зафиксировано, вмешательство владельцев <данные изъяты> проектное устройство стояка ГВС секции многоквартирного дома, которое могло быть сделано только с ведома управляющей организации, имеющей доступ к отключению подачи горячей воды.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на день залива 19 июля 2018г. составляет с учетом физического износа - 1 285 786,55 рублей 55 копеек, без учета физического износа - 1 373 786,51 рублей 51 копейка.

Представителем ТСЖ «Партизанская, 35» в судебное заседание были представлен акт осмотра, в том числе акт №02/18 от 25.07.2019 г., который отличается по содержанию от актов, имеющихся на руках у собственников квартир Ефимова С.В. и Долговой Н.И., при выяснении данного обстоятельства, управляющим ТСЖ Красавиным было дано пояснение, что 25.07.2018 г. им было составлено два варианта акта, один из которых, был подписан сторонами, причину, по которой он выдал на руки жильцам недействительный акт пояснить не смог, как и не смог пояснить, по какой причине в акте осмотра места аварии в <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежащей Долговой, отсутствует подпись собственника квартиры.

Свидетель Долгов А.В., в свою очередь, указал о том, что 20.07.2018 г. в квартиру никто не приходил, аварию он устранял самостоятельно, что подтверждено председателем правления ТСЖ Пономаревым, пояснившим, что в ТСЖ отсутствуют слесари газосварщики, и Долговы самостоятельно устраняли последствия аварии.

При этом, Долговы не могли не знать об имеющейся протечки воды в зоне резьбового соединения сгона с муфтой трубопровода ГВС, поскольку согласно экспертного заключения (л.д. 60) экспертом обнаружены обильные солевые отложения, свидетельствующие о долгосрочной капельной протечке воды, не менее 3-х месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Долговой Н.И., которая является первым и единственным собственником квартиры, имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры знала о наличие у нее врезки в стояке ГВС, которой быть не должно, а со стороны ТСЖ «Партизанская,35» имело место отсутствие контроля за устранением жильцами выявленных в эксплуатации имущества нарушений, непринятие мер по демонтажу спорного крана и ненадлежащее содержание и обслуживание дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт". из которого усматривается, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, наиболее вероятными причинами залива является течь стояка системы горячего водоснабжения, на котором были установлены несанкционированные запорные арматуры в виде кранов шаровых запорных полнопроходных (которое относится к общему имуществу дома), а также длительная более 3х месяцев капельная протечка и течь через свищ в зоне резьбового соединения сгона с муфтой трубопровода ГВС (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца возникло по вине обоих ответчиков, и ущерб надлежит взыскивать в солидарном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы Долговой Н.И. сводятся к отсутствию ее вины в заливе квартиры истца и оспариванию факта установки крана, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб ответчиков не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года - отменить в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Ефимова С. В. ущерба от залива квартиры, морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, оказание юридической помощи, оплаты государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Партизанская,35» в пользу Ефимова С. В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 686 893, 25 рубля расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 652 руб.

Взыскать с Долговой Н. И. в пользу Ефимова С. В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 686 893, 25 рубля расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 652 руб.

В удовлетворении иска Ефимова С. В. к «Партизанская,35» о взыскании морального вреда в большем размере- отказать.

В удовлетворении иска Ефимова С. В. к Долговой Н. И. о взыскании морального вреда - отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долговой Н. И., председателя правления ТСЖ «Партизанская,35» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи