Решение по делу № 2-325/2017 (2-8001/2016;) от 17.05.2016

Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А11 к Морозову А12 о признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его родная сестра – Липницкая А13 с 00.00.0000 года, на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, являлась собственником квартиры, общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: Х. Право собственности Липницкой Э.Н. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02 декабря 2013 года. В августе 2015 года он (истец) узнал о смерти Липницкой Э.Н., а также то обстоятельство, что она уже похоронена. 00.00.0000 года, в ходе проведения дополнительной проверки по факту смерти сестры, он (истец) узнал о существовании Договора дарения от 00.00.0000 года, согласно которому, Липницкая Э.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Морозову А14. Полагая указанный договор притворной сделкой (по тексту заявления), поскольку сестра до момента смерти продолжала проживать в своей квартире, отсутствие родственных связей между нею (Липницкой) и ответчиком, а также считая, что в отношении Липницкой Э.Н. было совершено убийство, просит признать Договор дарения от 00.00.0000 года недействительным, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – Нестерова А.М. (по доверенности 26 октября 2016 года сроком на три года) в полном объеме поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о смерти сестры и существовании договора дарения он (Иванов) узнал только в августе 2015 года.

Ответчик Морозов В.В. и его представитель – Мороков А.С. (по доверенности от 13 сентября 2016 года сроком по 12 сентября 2019 года) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что договор дарения был совершен Липницкой Э.Н. добровольно, без какого – либо принуждения. Квартира была подарена в связи с тем, что в последние годы он (Морозов) со своей супругой осуществлял уход за Липницкой ЭН., приобретал продукты питания, лекарства. После совершения договора дарения, с его (ответчика) согласия Липницкая Э.Н. продолжала проживать в подаренной квартире. После смерти Липницкой Э.Н. он (Морозов) осуществил ее захоронение за свой счет. Наследники первой очереди договор не оспаривают, доводы истца об убийстве своей сестры какими – либо доказательствами не подтверждаются. Помимо этого, полагают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента совершения сделки, то есть с 00.00.0000 года.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х – и.о. заместителя Управления Голдобина Т.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что при проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 00.00.0000 года были зарегистрированы переход права и право собственности Морозова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Х

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст.166,167,168 ГК РФ, сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Липницкой А15 (даритель) и Морозовым А16 (одаряемый) был заключен Договор дарения, согласно которому, Даритель безвозмездно обязался передать в собственность одаряемого, а последний обязался принять Х, площадью У кв.м., находящуюся на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Х.

Из условий данного Договора следует, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серия Х, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Стороны оценили даримое имущество в 1000 рублей. Одаряемый (Морозов) в дар от Дарителя (Липницкой) квартиру принимает. Стороны договора подтвердили, что квартира до момент подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Также стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях. Одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Данные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копией договора, имеющейся в материалах дела.

00.00.0000 года указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, о чем свидетельствует соответствующая отметка на Договоре, представленном в материалы дела.

Помимо этого, как следует из письменных пояснений Управления Росреестра по Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились Липницкая А17 и Морозов А18 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: Х В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договора дарения квартиры от 00.00.0000 года. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, в связи с чем, 00.00.0000 года были зарегистрированы переход права и право собственности Морозова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Х

Доводы истца Иванова Л.Н., являющегося родным братом умершей в августе 2015 года Липницкой Э.Н. о том, что его сестра была убита с целью завладения квартирой, по мнению суда, являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и основанными исключительно на собственных умозаключениях истца.

При этом суд полагает, что приведенные доводы полностью, помимо пояснений ответчика и его представителя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно вышеприведенными пояснениями Управления Росреестра по Красноярскому краю, записью Акта о смерти от 00.00.0000 года, согласно которому причина смерти Липницкой Э.Н. не установлена из-за гниения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, из которого следует, что в ходе наружного осмотра на правой поверхности шеи обнаружен дефект мягких тканей и больше повреждений не обнаружено; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, из которого следует, что, согласно Акту медицинского исследования трупа У, установить причину смерти Липницкой Э.Н. не представилось возможным из – за выраженности гнилостных изменений и каких – либо телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Опрошенный в ходе проверки и в настоящем судебном заседании ответчик Морозов В.В. пояснил, что при жизни Липницкой Э.Н. он работал совместно с нею в ТСЖ «Стролитель 2001». Между ними сложились дружеские отношения и в январе 2014 года Липницкая Э.Н. обратилась к нему (Морозову) с просьбой стать наследником по завещанию в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно завещанию, он должен был продать квартиру и полученные деньги распределить между ее родственниками. Однако потом Липницкая Э.Н. решила, что родственники могут оспорить завещание, в связи с чем, оформила договора дарения на его (ответчика) имя. После того, как он (Морозов) узнал о том, что Липницкая Э.Н. умерла, обратился в морг, где ему сказали, что никто из родственников не обращался и тогда он сам организовал похороны Липницкой Э.Н.

Пояснения Морозова В.В. объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими об организации похорон Липницкой Э.Н., а именно Договором безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 00.00.0000 года, Актом приема – сдачи оказанных дополнительных услуг по погребению, квитанции к приходному кассовому ордеру. Достоверность представленных документов истцом и его представителем не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Изложенные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца о том, что о притворности (мнимости) сделки свидетельствует тот факт, что до момента смерти Липницкая Э.Н. продолжала проживать в спорной квартире, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и приведенное обстоятельство не противоречит пояснениям ответчика о том, что Липницкая Э.Н. жила в квартире согласно достигнутой договоренности, и положениям ст.209 ГК РФ, в соответствии с которыми, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Утверждение Иванова Л.Н. о притворности сделки в силу того, что в оспариваемом договоре квартира была оценена в 1 000 рублей, что во много раз меньше ее рыночной стоимости, суд также полагает несостоятельным, поскольку Договор от 00.00.0000 года позволяет его расценивать исключительно как договор дарения и приведенная оценка, по существу, какого – либо правового значения для признания данного договора недействительным не имеет.

Доводы истца о невозможности существования дружеских отношений между его сестрой и ответчиком в силу существенных различий в возрасте, суд расценивает как собственное умозаключение истца, не основанное на законе, и которое также не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств того, что в момент заключения Договора дарения от 00.00.0000 года Липницкая Э.Н. не отдавала отчета своим действиям или не могла руководить ими в силу какого – то заболевания, со стороны истца также не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю и приведенные выше, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истец Иванов Л.Н. добровольно и самостоятельно отказался от назначения и проведения в рамках гражданского дела посмертной психиатрической экспертизы на предмет установления состояния Липницкой Э.Н. в момент совершения сделки.

Помимо этого, суд учитывает то обстоятельство, что с момента совершения сделки (00.00.0000 года) и до момента смерти (август 2015 года), то есть на протяжении практически полутора лет оспариваемый договор дарения не отменила в порядке ст.578 ГК РФ, согласно которой, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого – либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Отсутствие факта отмены договора дарения со стороны Липницкой Э.Н. с учетом приведенных положений Закона также опровергает доводы истца о причинении его сестре насильственной смерти.

Ссылка Иванова Л.Н. на то, что 00.00.0000 года на него было совершено нападение со стороны неустановленных лиц, в ходе которого ему (истцу) были причинены телесные повреждения, никоим образом даже при условии доказанности данного обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и недействительности договора дарения.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Иванова Л.Н. о признании Договора дарения от 00.00.0000 года недействительным, и, соответственно, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается… со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом пояснений истца о том, что о существовании договора дарения от 00.00.0000 года он узнал только после смерти сестры, а именно в августе 2015 года, объективно не опровергнутых ответчиком и его представителем, а также даты обращения с исковым заявлением (00.00.0000 года), суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А19 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: