Решение по делу № 33-15108/2021 от 01.12.2021

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-15108/2021 2.048

Дело № 13-4602/2021 УИД 24RS0048-01-2020-016020-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Алан» Шнайдера Сергея Львовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску Ершова Сергея Александровича к ООО «Алан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

по частной жалобе представителя ООО «Алан» Щербакова С.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Алан» Шнайдера Сергея Львовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску Ершова Сергея Александровича к ООО «Алан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, отказать.

Возвратить директору ООО «Алан» Шнайдеру Сергею Львовичу заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску Ершова Сергея Александровича к ООО «Алан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки со всеми приложенными документами»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 исковые постановлено: «Исковые требования Ершова Сергея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Алан» в пользу Ершова Сергея Александровича задолженность по заработной плате в размере 107 500 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 157 678,92 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 636,96 рублей, всего 266 815,88 рублей. Обязать ООО «Алан» выдать трудовую книжку Ершову Сергею Александровичу с записями о приеме на работу в ООО «Алан» и увольнении. Взыскать с ООО «Алан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 168,16 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 03.08.2021 года.

13.09.2021 года в суд поступило заявление директора ООО «Алан» Шнайдера С.Л. об отмене заочного решения от 08.06.2021 года, заявление о восстановление процессуального срока на его подачу, мотивированные тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, чем были нарушены права ответчика на участие в процессе, предоставление доказательств, возражений, поскольку почтовые отправления, направленные, содержащие судебные извещения, не были доставлены в адрес ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Алан» Щербаков С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, без учета всех обстоятельств дела, в том числе некорректной работы почтовой связи.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Сабитов М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Алан» Щербакова С.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Применительно к приведенным законоположениям судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение от 08.06.2021 года вступило в силу 03.08.2021 года, с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствовали сведения о вручении копии заочного решения ответчику ООО «Алан».

С заявлением об отмене заочного решения и восстановлением срока на его подачу ответчик обратился 10.09.2021 года, направив их по почте.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указывал на то, что указанное решение, как и соответствующие судебные извещения о судебных заседаниях по делу не были получены Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока ООО «Алан» на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным не имееется.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его законности, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания от 08.06.2021 года, по результатам которого было принято заочное решение, ответчик извещался по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ в качестве места нахождения организации (г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР 12 «Г») путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, указанная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021года и направлено в адрес ответчика ООО «Алан» почтой 18.06.2021 года за исх. № 76866 по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР 12 «Г», однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что ООО «Алан» было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, от получения судебных извещений уклонилось, не представило отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влекут отмену обжалуемого определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Алан» Щербакова С.А. – без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова