Решение от 25.11.2024 по делу № 22К-3687/2024 от 11.11.2024

Судья: Коржова Ю.Ю.                                              № 22-3687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.А.Б. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л.А.Б., заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года (КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года).

    Выслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2024 года в Усть-Илимский городской суда Иркутской области поступила жалоба Л.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудника МО МВД России «<адрес изъят>» по заявлению от 16 мая 2024 года, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным и отменить постановление от 27 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2024 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Л.А.Б. в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку он, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ наряду с признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года, просил признать незаконным бездействие сотрудника (руководителя) МО МВД России «<адрес изъят>», выразившееся в ненадлежащем проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 16 мая 2024 года, однако, судом первой инстанции данный довод заявителя оставлен без внимания, чем были нарушены его процессуальные права. По мнению заявителя, невозможно определить относимость постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года, принятого и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Богатыревым А.Н., к поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем номера КУСП. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона, о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были уведомлены все заинтересованные лица. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для принятия решения, вынести частное постановление в отношении судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обратился заявитель Л.А.Б. с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника МО МВД России «<адрес изъят>» по заявлению от 16 мая 2024 года, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным и отменить постановление от 27 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Л.А.Б., суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку в настоящее время постановлением и.о.заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от 11 октября 2024 года постановление оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «<адрес изъят>» ОУП об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2024 года по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 12 июля 2024 года, было отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны соответствующие указания о проведении проверочных мероприятий, тем самым было признано незаконным бездействие должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для вынесения частного постановления в адрес судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)