Решение по делу № 33-1468/2017 от 13.01.2017

Судья Е.Н. Умилина Дело № 33-1468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года                        г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Ж.В. Буториной, Е.В. Кулаевой,

при секретаре В.Н. Приданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.А.Ю., К.Б.В. к Ж.Д.К., Ж.М.Б., Ж.Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Ж.Д.К. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов — П.А.Г. (по доверенности),

ответчика Ж.Д.К., и его представителя Ш.И.К. (по устному заявлению представляемого),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

Б.А.Ю. и К.Б.В. первоначально обратились в Сормовский районный суд <адрес> с иском к Ж.Д.К. как к наследнику умершего Ж.К.В., и просили взыскать с Ж.Д.К. задолженность по заключенным с наследодателем Ж.К.В. договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в связи с установлением круга наследников умершего Ж.К.В., вступивших в права наследования, рыночной стоимости принятого наследства на день открытия наследства, истцы в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно, с учетом отказа от части заявленных исковых требований, просили взыскать солидарно с наследников умершего заемщика — Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. задолженность по упомянутым договорам займа без причитающихся процентов: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> в пользу К.Б.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> в пользу К.Б.В., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> в пользу Б.А.Ю., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> в пользу Б.А.Ю.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд <адрес> прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по вышеназванным договорам займа в связи с принятием отказа истцов от этих требований и возвратил К.Б.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования о взыскании процентов. Указанное определение в апелляционном порядке никем не обжаловано.

Ответчики Ж.Д.К. и Ж.М.Б. исковые требования не признали. При этом, по мнению Ж.Д.К., если умерший Ж.К.В. и занимал денежные средства у истцов, то суммы займа были возвращены истцам при жизни Ж.К.В.; заём, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле никогда не предоставлялся, расписка оформлялась гораздо позднее с целью её представления при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого Ж.К.В. с Ж.М.Б. имущества супругов; ко всем заявленным требованиям подлежат применению сроки исковой давности на применении которых Ж.Д.К. настаивает; ранее (до обращения в суд) требования о возврате долга по договорам займа ни к умершему заемщику, ни к его наследникам не заявлялись.

Ответчик Ж.Г.С. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась.

В целях разрешения вопросов о стоимости принятого наследниками Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. наследственного имущества наследодателя Ж.К.В., а также о давности изготовления расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначалась и была проведена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции уточненный иск К.Б.В. и Б.А.Ю. удовлетворил; взыскал с Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. в пользу К.Б.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> солидарно; взыскал с Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. в пользу Б.А.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> солидарно.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Ж.Д.К. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование названных требований Ж.Д.К. приводит как доводы, которые им уже заявлялись в суде первой инстанции, так и новые доводы. А именно, Ж.Д.К., ссылаясь на то, что все спорные займы выдавались займодавцами на условиях возврата «по первому требованию» займодавцев, а таких требований до обращения в суд не заявлялось, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; также, по мнению Ж.Д.К., по всем исковым требованиям о взыскании суммы займов истек срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком Ж.Д.К.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ была безденежной, написанной, как точно известно Ж.Д.К., значительно позднее даты, указанной в расписке, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы с целью определения давности изготовления документа; судом первой инстанции неправильно применены правила пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предполагающие ограничение размера ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле сожительницу умершего Ж.К.В. — С.Г.Н., которая после смерти Ж.К.В. некоторое время продолжала проживать в квартире Ж.К.В., а после освобождения ею квартиры в ней не были обнаружены вещи Ж.К.В., подлежащие включению в состав наследственной массы. Последний из упомянутых доводов о не привлечении к участию в деле С.Г.Н., по мнению Ж.Д.К., является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчицами Ж.М.Б. и Ж.Г.С. решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано.

От истцов возражения на апелляционную жалобу Ж.Д.К. не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов П.А.Г., ответчик Ж.Д.К. и его представитель Ш.И.К.. Истцы и ответчицы Ж.М.Б. и Ж.Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ж.Д.К. надлежащим образом. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии вышеназванных сторон.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж.Д.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по доводам апелляционной жалобы. Представитель истцов просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, о чём представила письменную позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения (позиции) явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, однако полагает необходимым уточнить содержание резолютивной части решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.К.В. (заемщиком) и К.Б.В. (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> для участия в долевом строительстве квартиры под 10 % годовых со сроком возврата: «по первому требованию». В подтверждение указанного договора в материалы дела истцом К.Б.В. предоставлена расписка Ж.К.В. о получении займа и о его условиях. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, истец настаивает на взыскании основного долга (суммы займа).

Между теми же заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля под 10 % годовых со сроком возврата: «по первому требованию». В подтверждение указанного договора в материалы дела истцом К.Б.В. предоставлена расписка Ж.К.В. о получении займа и о его условиях. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, истец настаивает на взыскании основного долга (суммы займа) в размере <данные изъяты>.

Между Ж.К.В. (заемщиком) и Б.А.Ю. (займодавцем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> для ремонта и отделки квартиры под 10 % годовых со сроком возврата: «по первому требованию». В подтверждение указанного договора в материалы дела истцом Б.А.Ю. предоставлена расписка Ж.К.В. о получении займа и о его условиях. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, истец настаивает на взыскании основного долга (суммы займа).

Между теми же заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере <данные изъяты> на капитальный ремонт квартиры под 8 % годовых со сроком возврата: «по первому требованию». В подтверждение указанного договора в материалы дела истцом Б.А.Ю. предоставлена расписка Ж.К.В. о получении займа и о его условиях. Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, истец настаивает на взыскании основного долга (суммы займа).

Заемщик Ж.К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции у нотариуса С.Р.И. были запрошены материалы наследственного дела № к имуществу Ж.К.В., из которых следует, что наследниками умершего Ж.К.В. по закону являлись ко дню открытия наследства: мать Ж.Г.С., отец Ж.В.К., сын Ж.Д.К., супруга Ж.М.Б.. При этом Ж.В.К. отказался от наследства в пользу Ж.Г.С.. В состав наследства входили: 1) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; 2) гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 26; 3) автомобиль марки «<данные изъяты> 3.0», <данные изъяты> года выпуска. С учетом того, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Ж.К.В. и Ж.М.Б., свидетельство о праве на наследство по закону выдано: матери Ж.Г.С. в 2/4 долях, сыну Ж.Д.К. в 1/4 доле, супруге Ж.М.Б. в 1/4 доле в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру, гараж и автомобиль.

С целью определения рыночной стоимости принятого наследниками заемщика наследства на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а также давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, как уже было отмечено ранее, назначил комплексную судебную товароведческую и техническую экспертизу. Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная цена предложения на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных квартиры составляла <данные изъяты>, гаража — <данные изъяты>, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляла <данные изъяты>. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дата выполнения рукописного текста и подписи от имени Ж.К.В. на расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует той дате, которая в ней указана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка составлена и подписана в период август – сентябрь 2009 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наследники, принявшие наследство Ж.К.В., в связи с тем, что стоимость наследственного имущества (<данные изъяты> = 1/2 х <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) не превышает совокупный объем уточненных требований обоих истцов, (фактически равна указанному совокупному объему требований – <данные изъяты>) должны отвечать по долгам наследодателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ; предъявленные истцами требования обоснованы представленными доказательствами, подтверждающими реальность каждого из заемных обязательств; доказательств погашения заемных обязательств заемщиком не представлено; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уточненные требования истцов ответчиками не были удовлетворены; срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В связи с вышеприведенными выводами, оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Так, в силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Специальными правилами пункта 1 статьи 807, статьи 808, пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах данного дела имеются расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения Ж.К.В. от истцов денежных займов на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Оснований полагать вышеназванные договоры займа безденежными не имеется, как исходя из буквального содержания расписок, подтверждающих реальное получение заемщиком денежных средств от займодавцев, так и из периода времени, в который займы предоставлялись, когда заемщик действительно нёс расходы в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, и приобретением квартиры в указанной новостройке, которая передавалась заемщику без отделки (Т.1, л.д. 41 - 47).

Утверждения Ж.Д.К. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена значительно позднее и без намерения закрепить реальное заемное обязательство, носят голословный характер. Кроме того, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дата выполнения рукописного текста и подписи от имени Ж.К.В. на расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует той дате, которая в ней указана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка составлена и подписана в период август – сентябрь 2009 года. Оснований признать указанное экспертное заключение недостоверным и ненадлежащим доказательством нет.

Во всех перечисленных расписках заемщик обязывался возвратить суммы займа займодавцам «по первому требованию».

При этом в силу статей 314, 315 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванных договоров займа, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Истцы при жизни заемщика не обращались к нему с требованиями о возврате суммы займов. Доказательств обратного в материалы данного дела не представлено. Указанное, равно как и факт предоставления займов при наличии уже существующих заемных обязательств, ничему не противоречит, а свидетельствует о фидуциарном характере отношений между истцами и Ж.К.В., наличие которых не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ж.Д.К..

Доказательств возврата займов Ж.К.В. при его жизни также не имеется.

В то же время, согласно общим правилам об обязательствах, установленных в статье 312, пункте 2 статьи 408 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи со смертью Ж.К.В. истцы обратились в суд к наследникам заемщика. Обоснованность такого обращения обусловлена тем, что в силу статьи 418 ГК РФ, смерть Ж.К.В. не прекратила спорные заемные обязательства.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

С учетом необходимости определения кредиторами круга наследников, принявших наследство наследодателя – должника, установления рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя – должника, обращение истцов непосредственно в суд не противоречит правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. При этом обязательное досудебное обращение займодавцев к наследникам умершего заемщика не требуется. В силу чего, оснований для оставления исковых требований К.Б.В. и Б.А.Ю. без рассмотрения не имелось.

С учетом предъявления истцами требований по заемным обязательствам, определенным моментом востребования, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Доводы Ж.Д.К. об истечении преклюзивных сроков исковой давности в десять лет со дня возникновения обязательства, закрепленных пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в отношении обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, отклоняются в связи с тем, что вышеприведенные положения изложены в редакции статьи 200 ГК РФ, установленной пунктом 40 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанная редакция первоначально вступила в законную силу с 1 сентября 2013 года без каких-либо специальных оговорок. Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П по делу о проверке конституционности части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина П.Е.В., вышеназванная часть 9 статьи 3 упомянутого Федерального закона признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой на её основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. В связи с чем, в силу правил статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», вышеуказанные положения новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежали. Ныне действующая редакция части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Оснований для привлечения к участию в данном гражданском деле сожительницы умершего Ж.К.В. — С.Г.Н. не имеется. Гражданка С.Г.Н. участником спорных правоотношений не является, обжалованное решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей С.Г.Н. не устанавливает, и интересы С.Г.Н. не затрагивает. Доводы Ж.Д.К. о том, что после смерти Ж.К.В. в квартире, где Ж.К.В. проживал совместно с С.Г.Н. имелось имущество Ж.К.В., которое не было обнаружено после освобождения квартиры С.Г.Н., повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу не могут. Предположения о большей рыночной стоимости наследства Ж.К.В. на день открытия наследства не нарушают прав и законных интересов ответчиков по данному делу.

Разрешая данное гражданское дело суд первой инстанции, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, для чего установил круг наследников заемщика Ж.К.В., принявших наследство, определил рыночную стоимость принятого наследства (1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутые квартиру, гараж и автомобиль).

Тем не менее, в резолютивной части решения, суд первой инстанции не указал пределы стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, ограничивающие размер возможного взыскания с каждого из наследников при солидарной обязанности.

Поскольку доли в праве на наследство по закону составили для Ж.Г.С. – 2/4 долей, Ж.Д.К. – 1/4 доли, Ж.М.Б. – 1/4 доли, а рыночная стоимость наследства на день открытия наследства определена в размере <данные изъяты>, для правильного и эффективного исполнения решения суда первой инстанции необходимо уточнить резолютивную часть решения указанием на пределы стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, ограничивающие размер возможного взыскания с каждого из наследников при солидарной обязанности: <данные изъяты> – в отношении Ж.Г.С., <данные изъяты> – в отношении Ж.Д.К., <данные изъяты> – в отношении Ж.М.Б.. Соответствующие уточнения необходимо внести в абзацы второй и третий резолютивной части решения суда первой инстанции.

Оснований же для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения во всяком случае, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Д.К. — без удовлетворения.

Уточнить содержание абзацев второго и третьего резолютивной части решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. в пользу К.Б.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> солидарно в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества, а именно: в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.Д.К., в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.М.Б., в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.Г.С..

Взыскать с Ж.Д.К., Ж.М.Б. и Ж.Г.С. в пользу Б.А.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> солидарно в пределах стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества, а именно: в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.Д.К., в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.М.Б., в пределах <данные изъяты> – в отношении Ж.Г.С..

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи