Решение по делу № 33-5449/2019 от 08.07.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 сентября 2019 г. по делу № 33-5449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей Серёгиной А.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Штарк П.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Габисова Р.Х., представителя ООО «СКИТ» - Шленчака А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штарк П.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 169 500 рублей, убытков в размере 13 334,58 рублей, неустойки в размере 103 395 рублей, штрафа в размере 84 750 рублей, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 900 рублей, направлением претензии в размере 217,29 рублей. В обоснование иска указал, что 17.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Agua» под управлением водителя Джевицкого В.А., ответственность которого застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», и «Toyota Corolla» под управлением Штарк П.П., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2018 гола в АО «АльфаСтрахование» истцом представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 18.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla». 09.01.2019 года из страховой компании поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты. 01.03.2019 года истец направил в страховую компанию претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию с целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 гола № 177/2019 сумма затрат без учета амортизационного износа составляет 280 900 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 214 500 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков с учетом аварийных дефектов на дату ДТП составляет 45 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штарк П.П. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 169 500 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 84 750 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы 12 900 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику претензии 434,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 6 298 рублей 34 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», истребовать у ООО «Поволжский страховой альянс» сведения о том, направляло ли АО «АльфаСтрахование» заявку об акцептовании по страховому событию, произошедшему 17.12.2018 г., а также заверенную копию полиса ОСАГО №, отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании страхового возмещения постановлен при неправильном определении обстоятельств дела, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», являющимся страхователем (клиентом) Страховщика, что в силу абз. 2 п. 6 Правил независимой экспертизы исключает проведение данной организацией независимой технической экспертизы по страховому случаю. Также указывает, что суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде полиса ОСАГО. Считает недоказанным вывод суда о том, что ответственность водителя Джевицкого В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Agua», была застрахована ООО «ПСА».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Штарк П.П. просит оставить решение суда без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Штарк П.П. не явился, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2018 гола произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOTA Agua» гос.рег.знак № под управлением водителя Джевицкого В.А. и «Toyota Corolla», гос.рег.знак № под управлением Штарк П.П.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «TOYOTA Agua» гос.рег.знак № Джевицкий В.А.

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Corolla» причинены механические повреждения.

18.12.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla». 09.01.2019 года истцу от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты.

01.03.2019 года истцом в страховую компанию направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, с приложением экспертизы, подтверждающей стоимость ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения послужил факт отказа Акцепта ООО «ПСА» по причине, что в полисе причинителя вреда нет государственного регистрационного знака и VIN транспортного средства.

Согласно материалами дела, в соответствии с полисом страхования виновного в ДТП Джевицкого В.А. №, заключенным 22.05.2018 г. в 12 час. 34 мин., действующим до 21.05.2019 г., следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Toyota Aqua» гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства № и ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» являются: Джевицкая О.П. и Джевицкий В.А. (номер водительского удостоверения №).

Согласно паспорту транспортного средства «Toyota Aqua», гос.рег.знак №, его собственником является Джевицкая О.П. и транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД Хабаровского края 22.05.2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответственность водителя Джевицкого В.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Aqua» г.н. №, была застрахована ООО «ПСА», страховой полис ОСАГО №.

Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 05.03.2019 г. № 177/19, следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак № без учета амортизационного износа составляет 280 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» на момент ДТП составляет 214 500 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков «Toyota Corolla» с учетом аварийных дефектов на дату ДТП составляет 45 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 05.03.2019 г. № 177/19 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод о том, что экспертное заключение от 05.03.2019 г. № 177/19 составлено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», являющимся страхователем (клиентом) Страховщика, в связи с чем незаконно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, отсутствует прямой запрет на проведение экспертизы экспертом техником, если ответственность организации, в которой он работает, застрахована страховщиком, который в дальнейшем может быть участником судебного разбирательства по ОСАГО.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ответственность водителя Джевицкого В.А., управлявшего автомобилем «Toyota Agua», была застрахована ООО «ПСА» судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия запросила у ООО «Поволжский страховой альянс», сведения о страховании гражданской ответственности Джевицкого В.А.

ООО «Поволжский страховой альянс» подтвердило, что страховой полис № на автомобиль «Toyota Agua», сроком действия с 22.05.2018 года по 21.05.2019 года оформлен на основании договора от 21.05.2018 года с Джевицким В.А. На основании дополнительного соглашения к указанному договору Джевицкому В.А. выдан страховой полис № в связи с получением им государственного регистрационного знака автомобиля (телефонограмма от 02.09.2019 года).

Указанное обстоятельство также подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков от 03.09.2019 года, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс», судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, кроме того обжалуемое решение суда права ООО «Поволжский страховой альянс» не затрагивает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Штарк П.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий                    Пестова Н.В.

Судьи                                 Серёгина А.А.

                                    Хуснутдинова И.И.