Решение по делу № 2-2444/2018 от 20.06.2018

                                                                                     К делу № 2-2444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018г.                                                                                     г. Майкоп

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

с участием истца Воитлевой Зары Адалгериевны и ее представителя по ордеру адвоката Скрябиной З.А.,

ответчика Швидунова Евгения Дмитриевича и его представителя Сотникова Е.А.,

представителя ответчика Маньковской Татьяны Викторовны адвоката Вышниковой Е.А.

     помощника прокурора г.Майкопа Духу Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны к Швидунову Евгению Дмитриевичу, Маньковской Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

     У С Т А Н О В И Л

             Воитлева З.А., Воитлева Н.И., Тхайшаова С.И. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска указав, что в результате ДТП произошедшего 30.03.2018г. в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Швидунова Е.Д. и «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Воитлевой З.А. автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, кроме того истцам был причинен вред здоровью. Виновником в данном ДТП признан Швидунов Е.Д., который управлял автомобилем принадлежащим Маньковской Т.В.

    Воитлева З.А. обратилась в авторемонтную мастерскую для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля составила 100000 рублей. Кроме того Воитлева З.А., Воитлева Н.И., Тхайшаова С.И. полагают, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред, свои извинения Швидунов Е.Д. им не принес, материальный ущерб не возместил.

    На основании изложенного просят взыскать с Швидунова Е.Д. и Маньковской Т.В. солидарно материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей в пользу Воитлевой З.А., 30 000 рублей в пользу Воитлевой Н.И., 70 000 рублей в пользу Тхайшаовой С.И., кроме того расходы на эвакуатор в сумме 4 500 рублей.

    В судебном заседании истец Воитлева З.А. и ее представитель Скрябина З.А. представили дополнительные исковые требования и просили взыскать с ответчика Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой Н.И. судебные расходы в сумме 1500 рублей, в пользу Тхайшаовой С.И. 2250 рублей, взыскать с Швидунова Е.Д., Маньковской Т.В. солидарно судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей, на услуги адвоката 29 500 рублей, государственную пошлину в сумме 9100 рублей.

Ответчик Швидунов Е.Д. и его представитель Сотников Е.К. в судебном заседании не возражали в удовлетворении иска, однако, полагали, что суммы завышены, просили снизить до разумных пределов, с учетом того, что он является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Маньковской Т.В. - Вышникова Е.А. возражала в удовлетворении иска, пояснила, что автомобиль на момент ДТП был продан Швидунову Е.Д., он являлся собственником данного автомобиля, который находился в его пользовании.

Помощник прокурора <адрес> Духу Т.Ю. полагал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом в результате ДТП произошедшего 30.03.2018г. в <адрес> на перекрестке <адрес> – Хакурате, с участием автомобилей ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Швидунова Е.Д. и «Ниссан Альмера» г/н № под управлением Воитлевой З.А.,и «Мерседес» г/н № под управлением Ведерниковой Д.А. автомобиль истицы Воитлевой З.А. получил значительные механические повреждения.

    Постановлением Майкопского городского суда от 08.06.2018 года виновником ДТП был признан Швидунов Е.Д., ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела в результате ДТП так же был причинен вред здоровью средней тяжести Тхайшаовой С.И., легкий вред здоровью Воитлевой З.А., и ушиб мягких тканей бедра, не влекущий причинение вреда здоровью Воитлевой Н.И.( Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДТП произошло по вине Швидунова Е.Д. и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец Воитлева З.А. просит взыскать материальный ущерб сиолидарно, с виновника ДТП и с Маньковской Т.В. на праве собственности, которой принадлежит данный автомобиль.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством…

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. \пункт 3 ст.1079 ГК РФ\

Так судом установлено из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что Маньковская Т.В. продала автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска Швидунову Е.Д. за 16 000 рублей, так же указанные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Швидунов Е.Д. управлял данным автомобилем как собственник и законный владелец данного транспортного средства и потому он является причинителем вреда и с него подлежит взысканию причиненный Воитлевой З.А. материальный ущерб.

Маньковская Т.В. на момент ДТП не являлась собственницей транспортного средства, не является лицом, совместно причинившим вреда и потому исковые требования к ней являются необоснованными.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба причиненного автомобилю по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.08.2018г. рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» 2014 года, комплектации Комфорт плюс, с пробегом в 10 000 км в исправном техническом состоянии составляет с учетом округления 563 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 741 965,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 115,91 рублей, стоимость годных остатков 150 000 рублей. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены.

Суд считает заключение эксперта правильным и обоснованным, необходимым взыскать с ответчика, Швидунова Е.Д. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 рублей, а так же расходы на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Тхайшаовой З.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-5;8 ребер справа, ушиба правого тазобедренного сустава, влекущие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности здоровья свыше трех недель: Воитлевой З.А. – телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти, множественные ссадины ладонной поверхности левой кисти, влекущие легкий вред здоровью, Воитлевой Н.И. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, не влекущие за собой причинение вреда здоровью. Следовательно, указанные лица понесли физические и нравственные страдания, т.к. вынуждены были лечиться, вести непривычный образ жизни, были лишены нормального здорового участия в жизни общества, что суд расценивает как моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Швидунов Е.Д., является пенсионером, размер пенсии составляет 9 455, 36 рублей, и является опекуном несовершеннолетнего Швидунова Б.Д., 2005 года рождения.(Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы МО «<адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ №.). Однако, он не принял до настоящего времени никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда здоровью.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, глубины физических и нравственных страданий потерпевших, имущественного положения Швидунова Е.Д. руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истиц компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей в пользу Воитлевой З.А., 50000 рублей в пользу Тхайшаовой С.И., 10000 рублей в пользу Воитлевой Н.И.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Швидунова Е.Д. в пользу истицы Воитлевой З.А. судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9100 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, так учитывая все обстоятельства суд полагает необходимым взыскать расходы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Иск Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны к Швидунову Евгению Дмитриевичу, Маньковской Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Швидунова Евгения Дмитриевича в пользу Воитлевой Зары Адалгериевны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 9100 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Швидунова Евгения Дмитриевича в пользу Воитлевой Нюси Исмаиловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Швидунова Евгения Дмитриевича в пользу Тхайшаовой Сары Исмаиловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Воитлевой Зары Адалгериевны к Маньковской Татьяне Викторовне о взыскании материального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                                   Р.М. Нехай