Решение по делу № 2-5526/2016 от 03.08.2016

Дело №2-5526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяриной А. В., Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», 3-лицам – Зайнетдиновой А. З., Администрации г.п.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО №1072 от 28.04.2016 г., признании недействительным кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, установлении границы земельного участка, обязании ответчика перенести ограждающий забор, осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу,

установил:

Истцы Андросова Т.Б., Заярина А.В. обратились в суд с требованиями признать незаконным акт о внесении в ГКН записи от 31.05.2016 г. с указанными границами на земельный участок с к.н. 50:13:0080307:270, установить границы проезда с учетом размеров 51,6х3,1 м, установленных протоколом заседания исполкома Черкизовского дачно-песелкового Совета от 25.07.1963 г. и решениями судов, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании проездом любым лицам, освободить проезд от всех имеющихся строений и преград по всей его территории в установленных границах (л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что истица Андросова Т.Б. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истица Заярина А.В. зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик Соколовская Т.Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес>. Ответчик без надлежащего согласования с истцами, в нарушение обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, поставила на кадастровый учет уточненные границы принадлежащего ей земельного участка в площади 500 кв.м (к.н.50:13:0080307:270), включив в него общий проезд, обеспечивающий единственный доступ истцам к земельному участку при доме №1а. Постановлением Администрации района от 28.04.2016 г. ответчику была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 602 кв.м, при этом весь общий проезд вдоль домов №1-1а-1б вошел в площадь этого участка, произведен кадастровый учет (к.н.50:13:0080307:1233). Кроме того, несмотря на вынесенные ранее решения судов об обязании ответчика перенести ограждающий земельный участок при доме №1 забор в соответствии с проведенными судебными экспертизами (вариант №2 эксперта Глазнева Н.И.), ответчица установила забор с нарушением этих судебных актов с захватом части общего проезда. Так же на проезде, об установлении границ которого заявлено, имеется имущество ответчика, затрудняющее истцам его использование.

В судебном заседании ответчица Андросова Т.Б., ее представители по доверенности требования иска уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят признать незаконным Постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО №1072 от 28.04.2016 г., признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с к.н.50:13:0080307:1233, установить границы земельного участка (проезда) по адресу: МО <адрес> у домов 1-1а-1б площадью 176 кв.м по дополнительному варианту экспертного заключения, обязать ответчика Соколовскую Т.Н. осуществить кадастровый учет изменений принадлежащего ей земельного участка в соответствии с установленными границами проезда, обязать ответчика освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, в том числе устранить столб, поддерживающий газовую трубу, и перенести забор за границы проезда, установленные судом (л.д.239-240).

При этом сторона истцов пояснила, что при установлении границ спорного земельного участка (проезда) они просят определить их с учетом существующих кадастровых и фактических границ земельных участков иных смежных землепользователей, расположенных вдоль этого проезда, и обеспечить необходимую ширину проезда за счет смещения забора, ограждающего земельный участок ответчицы при доме №1.

Ответчик Соколовская Т.Н. и ее представители по доверенностям Возовикова М.А., Соколовский А.В. с иском не согласились, представили суду письменные возражения на иск (л.д.188-202), так же пояснили, что ограждающий земельный участок при доме №1 забор был установлен в соответствии с решением суда по варианту №2 судебной экспертизы Глазнева Н.И. в ходе исполнительного производства, которое в связи с этим было окончено. Постановку на кадастровый учет земельного участка ответчицы в уточненных границах права истцов не считают нарушенными, так как препятствий в пользовании проходом к их дому им никто не чинит. Согласование границ земельного участка ответчика с истцом не требует, поскольку участок истца стоит на кадастровом учете. Администрация согласовала ответчице границы, в связи с чем кадастровый учет проведен с соблюдением норм действующего законодательства. Никакого имущества ответчика, препятствующего истцам в пользовании этим проходом, на нем нет. Вопрос о расположении столба, поддерживающего газопровод, уже являлся предметом судебного спора и по нему вынесено решение.

Представитель ответчика Администрации района Каут И.Н. против иска возражала, поскольку оспариваемое Постановление было вынесено Администрацией при предоставлении ответчиком сведений, согласно которых проезд в площади 102 кв.м был предназначен только для участка ответчицы.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКБ Росреестр» по МО Жидикова О.Н. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен по предоставленному ответчиком пакету документов, который был для этого достаточным.

Остальные участники процесса – 3-лица, не заявляющие самостоятельные требования, Зайнетдинова А.З. (собственник смежного со спорным проходом участка при <адрес>), представитель Администрации г.п.Черкизово – в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданских дела №2-1900/2012, №2-115/2014, опросив эксперта Поляка И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица Андросова Т.Б. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1410 кв.м по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены судебным решением, поставлены на кадастровый учет.

Истица Заярина А.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.25).

Ответчик Соколовская Т.Н. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес>, границы земельного с к.н. 50:13:0080307:270 поставлены на кадастровый учет 08.05.2016 г. в площади 500 кв.м.

<адрес> от 28.04.2016 г. №1072 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…» утверждена схема расположения границ земельного участка при доме №1 в площади 602 кв.м (500 кв.м + 102 кв.м), произведен кадастровый учет этого земельного участка, присвоен к.н. 50:13:0080307:1233 (л.д.105-108).

Как следует из материалов дела, вдоль земельных участков при домах №а-1б по <адрес> имеется проезд общего пользования, обеспечивающий доступ к земельному участку и жилому дому №1а, принадлежащих истцу Андросовой Т.Б.

При проведенном ответчицей в 2016 г. кадастровом учете земельных участков при доме №1 с к.н. 50:13:0080307:270 и к.н. 50:13:0080307:1233 указанный проезд был включен в границы земельного участка ответчицы, с чем сторона истца не согласна, в связи с чем заявлены требования об оспаривании кадастрового учета земельного участка ответчицы и указанного Постановления Администрации.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд приходит к выводу, что все возражения ответчика сводятся к ее утверждению о наличии у нее права на включение в границы принадлежащего ей земельного участка при доме №1 спорного проезда.

Однако эта позиция ответчицы, а так же позиция истца Андросовй Т.Б., полагающей указанный проезд общим, уже неоднократно была предметом судебной оценки судов нескольких инстанций при рассмотрении судебных споров между этими же сторонами в отношении указанного земельного участка (проезда).

В связи с этим в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом сторонам неоднократно были разъяснены положения ст.61 ГПК РФ, в силу которой преюдициальные для сторон обстоятельства не могут оспариваться и не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что решением Пушкинского городского суда от 18.04.2012 года по гражданскому делу № 2-1900/2012 был частично удовлетворен иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права (л.д.45-51).

Суд обязал Соколовскую Т.Н. не чинить препятствий Андросовой Т.Б. в пользовании проездом общего пользования, прилегающего к домам № 1 и № 1б по адресу: <адрес>, и ведущего к земельному участку по адресу: <адрес>, снести ворота, расположенные на этом проезде общего пользования, изменить высоту прохождения газопровода над этим проездом, проложив его на высоте не менее 3,5 метров, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Определением судебной коллегии МОС от 17.07.2012 г. указанное решение в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта отменено, в этой части иска Андросовой Т.Б. отказано.

Решение в части обязания Соколовской Т.Н. снести ворота исполнено, что подтверждается составленным 11.06.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району Спиридоновой Н.Г. актом совершения исполнительных действий.

Решением Пушкинского городского суда от 21.11.2012 г. удовлетворен иск Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н., администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Матвеевой Н.Н., Дробышевской Л.Е., Векшиной А.Т., Гурченкову А.А., Петрову В.А., Фетисовой Т.А. об установлении границ земельного участка (л.д.7-17).

Судом установлены внешние границы земельного участка Андросовой Т.Б при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 1410 кв.м по варианту №1а эксперта Глазнева Н.И. в описанных границах (вариант – гр.дело №2-115/2014 - т.1 л.д.212).

Этим же решением установлены внешние границы земельного участка Соколовской Т.Н. при доме по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м по варианту №1а эксперта Глазнева Н.И., с описанными границами.

Определением апелляционной коллегии МОС от 26.02.2013 г. решение в части иска Соколовской Т.Н. отменено, производство прекращено в связи с ее отказом от иска (л.д.30-32).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 11.09.2014 г. был частично удовлетворен иск Андросовой Т.Б., Андросова В.В., Заяриной А.В,, Саргсяна С.Г. к Соколовской Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования (л.д.63-68).

Судом постановлено: «Обязать Соколовскую Т.Н. не чинить препятствия Андросовой Т.Б, Андросову В.В., Заяриной А.В., Саргсяну С.Г. в пользовании проездом общего пользования, прилегающим к земельным участкам домов №1 и №1б <адрес> и ведущего к земельному участку <адрес> - обязать Соколовскую Т. Н. перенести забор, ограждающий указанный проезд, с фактического положения правой его части, примыкающей к участку <адрес>, в сторону участка <адрес> на протяжении 18,51м в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы».

Требования истцов о нечинении препятствий в пользовании проездом общего пользования путем сноса забора, обязания не изменять своими действиями или действиями третьих лиц ширину общего проезда, не ставить и не оставлять в проезде общего пользования транспортные средства или иные предметы, не осуществлять складирование мусора, строительных материалов и не устанавливать какие-либо заграждения по ширине, высоте, ограничивающей проезд общего пользования, о взыскании расходов по сносу забора, расходов по оценке стоимости сноса забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Определением от 29.07.2015 г. суд разъяснил состоявшееся решение, указав, что подлежит переносу забор, примыкающий к участку <адрес>, на протяжении 18,25 м в сторону участка <адрес>, в соответствии с наложением № судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2016 г. исполнение решения, которым на Соколовскую Т.Н. возложена обязанность перенести забор, отсрочено до 01.04.2016г.

Исполнительное производство окончено полным исполнением 11.05.2016 г., о чем представлены постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.124-130).

В ходе рассмотрения всех указанных гражданских дел судами были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию:

- спорная часть земельного участка является проездом (проходом), предназначенным для сохранения (обеспечения) прав смежных землепользователей, не передавалась в личную собственность граждан, находится в муниципальной собственности;

- указанный проезд выделялся вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н. и вдоль участка Соколовской Т.Н. до участка Андросовой Т.Б., с другой стороны участков проезд не существовал и не существует;

- в фактическом пользовании Андросовой Т.Б. находился земельный участок площадью 1410,4 кв.м;

- в фактическом пользовании Соколовской Т.Н. с включением спорного прохода (проезда) земельный участок составляет площадь 498,8 кв.м, без включения площади проезда – 432 кв.м.

Судами во всех вступивших в законную силу судебных актов мотивированно отклонены доводы стороны Соколовской Т.Н. о необходимости включения в границы ее земельного участка спорного проезда, все ее действия по ограничению иными лицами в праве пользования проездом (проходом) в соответствии с его целевым назначением признаны незаконными.

.

В нарушение этих выводов судов в 2016 г. ответчик Соколовская Т.Н. поставила на кадастровый учет границы земельного участка при доме №1 в площади 500 кв.м (к.н. 50:13:0080307:270), то есть со включением части спорного проезда в границы своего земельного участка, что не может быть признано судом правомерным (л.д.18-21, 72-73, 95-100).

Впоследствии на основании представленных ею в Администрацию района сведений о таком кадастровом учете ее земельного участка (л.д.183-186) Администрацией района была утверждена схема расположения границ земельного участка при доме №1 площадью 602 кв.м (500 кв.м + 102 кв.м), то есть со включением в границы участка ответчицы при доме №1 оставшейся части спорного проезда в площади 102 кв.м вдоль границ участка при доме №1б, после чего произведен кадастровый учет земельного участка при доме №1 в площади 602 кв.м, присвоен к.н. 50:13:0080307:1233 (л.д.105-123).

При этом земельный участок с к.н. 50:13:0080307:270 в площади 500 кв.м в нарушение требований Закона о кадастре с учета не снят.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах действия ответчицы Соколовской Т.Н. по постановке на кадастровый учет земельного участка при доме №1 в площади 500 кв.м с к.н. 50:13:0080307:270 и в площади 602 кв.м с к.н.50:13:0080307:1233 признаются судом недобросовестными, в связи с чем требования иска о незаконности кадастрового учета границ земельного участка при доме №1 подлежат удовлетворению.

Требования иска об установлении границ спорного земельного участка, являющегося для истцов проездом к их земельному участку при доме №1а, суд при изложенных обстоятельствах признает законными и обоснованными.

По ходатайству стороны истцов по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.139-159), выводы которой судебный эксперт Поляк И.В. в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании.

Эксперт Поляк И.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное суду заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны, выполнены в доступной для понимания форме, на все вопросы суда и сторон эксперт в судебном заседании дал полные и обоснованные ответы, в связи с чем заключения эксперта принимается судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заявленные стороной ответчика возражения относительно достоверности и объективности экспертного заключения судом отклонены ка несостоятельные, опровергаемые всеми иными материалами всех, в том числе приобщенных, гражданских дел, в том числе мотивированными ответами эксперта Поляка И.В. при его опросе в судебном заседании.

Судебным экспертом на базе экспертной геодезической съемки был вычерчен ситуационный план спорного земельного участка (проезда), отражены местоположения существующих заборов, строений и сооружений в масштабном исполнении, указаны длины прямых участков границ, вычислена площадь земельного участка (проезда) по фактически установленным заборам - 157 кв.м. с описанными границами (л.д.144).

Экспертом так же разработано наложение на границы спорного проезда по фактическому пользованию границ проезда по варианту №2 землеустроительной экспертизы Глазнева Н.И., принятого за основу судебного решения от 11.09.2014 г. об обязании Соколовской Т.Н. перенести забор (л.д.153).

По результатам наложения установлено, что расположение установленного ответчицей в рамках исполнительного производства ограждающего забора, граничащего с проездом, накладывается на границу, установленную судом, в площади 3 кв.м (в 3 –х местах: на 14 см; 22 см; 28 см).

При этом эксперт Поляк И.В. пояснил, что такое наложение определено им по геодезическим данным, которые в экспертном заключении Глазнева Н.И. отсутствуют, решение суда от 11.09.2014 г. было исполнено по линейным размерам, указанным в варианте №2 Глазнева Н.И.

Во исполнение определения суда экспертом по требованиям истца первоначально был составлен вариант установления границ проезда в площади 168 кв. м (л.д.156). Данный вариант составлен на базе экспертного варианта Глазнева Н.И. по ранее рассмотренному судебному спору, о котором указано выше.

Согласно этому варианту границы проезда накладываются на фактические и кадастровые границы участка ответчицы Соколовской Т.Н. и фактические и кадастровые границы участка смежного землепользователя Зайнетдиновой А.З.

Указанный вариант не был поддержан истцами в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнения исковых требований экспертом разработан дополнительный вариант истца установления границ спорного проезда в площади 176 кв.м с сохранением фактических и кадастровых границ смежных земельным участков иных соседей (к.н. 50:13:0080307:94 и к.н.50:13:0080307:127 – по правой меже, с к.н. 50:13:0080306:1514 – по левой меже), кроме участка ответчицы, которые по этому варианту подлежат смещению, координаты описаны (л.д.236).

При этом из материалов приобщенного гражданского дела и объяснений эксперта Поляка И.В. следует, что данный вариант не соответствует выводам суда, изложенным в решении от 11.09.2014 г., которыми было установлено, что фактическое сужение проезда произошло не только за счет смещения границ участка ответчицы, но и за счет смещения границ участка Зайнетдиновой А.З.

Таким образом, по заявленному истцами варианту формирование границ спорного проезда фактически осуществляется только за счет земельного участка ответчицы Соколовской Т.Н., для чего ни фактических, ни правовых оснований суд не усматривает, в связи с чем этот вариант судом отклоняется.

Учитывая документально установленный факт исполнения судебного решения Пушкинского городского суда от 11.09.2014 г. об обязании Соколовскую Т.Н. перенести забор, ограждающий указанный проезд, в соответствии с вариантом №2 судебной землеустроительной экспертизы Глазнева Н.И., а так же пояснения судебного эксперта Поляка И.В. о причинах установленного экспертом наложения расположения ограждающего забора участка ответчицы (точность геодезических измерений по сравнению с линейными), суд считает нецелесообразным установление границ проезда, требующих смещение забора ответчицы на общую площадь наложения 3 кв.м (в 3 –х местах: на 14 см; 22 см; 28 см) (л.д.234).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, а так же обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, рассматривая требования иска с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (в объеме заявленных), учитывая требования истцов о сохранении фактических и кадастровых границы иных смежных с проездом земельных участков соседей, суд приходит к выводу об установлении границ спорного проезда по фактическим границам, в площади 157 кв.м, в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения судебной экспертизы Поляка И.В.

В связи с этим, требования иска об установлении границ проезда судом удовлетворяются частично, требования об обязании ответчицу перенести забор, которые являются производными, удовлетворению так же не подлежат.

Требования иска об обязании ответчицу освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, судом отклоняются, поскольку все доводы истцов в этой части носят характер предположений и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Как указано в экспертном заключении, в ходе исследований установлено, что на проезде с левой стороны перед воротами на земельный участок истцов расположен столб линии связи (фото представлено – л.д.146). Ширина проезда между столбом линии связи и забором ответчика составляет 2.15 м.

Стороны пояснили, что этот столб не относится к имуществу ответчика.

Также перед воротами истцов на высоте 2.60 метра перпендикулярно проезда проходит газовая труба, установленная ответчиком (фото так же представлено – л.д.146). Ширина проезда между местом вхождения газовой трубы в землю и забором ответчика составляет 2.22 м.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии МОС от 17.07.2012 г. по гражданскому делу №2-1900/2012 в иске Андросовой Т.Б. в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта отказано.

В ходе рассмотрения этого дела судебным экспертом Глазневым Н.И. было установлено, что имеется врезка в районе ворот газопровода зафасадной пристройки ответчика, о переносе которой заявлено истцами по настоящему делу, требования СНиП, регулирующие расположение газопровода, носят рекомендательный характер, за исключением правил, которые касаются угрозы здоровью граждан. Судебная коллегия по итогам рассмотрения этого дела пришла к выводу, что газопровод проводился ответчиком в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года при наличии соответствующих согласований (гр.дело №2-115/2014 т.1).

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчицу Соколовскую Т.Н. обязательств устранить столб, поддерживающий газовую трубу, судом не установлено.

Требования истцов об обязании ответчика осуществить кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заяриной А. В., Андросовой Т. Б. к Соколовской Т. Н., Администрации Пушкинского муниципального района МО, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», 3-лицам – Зайнетдиновой А. З., Администрации г.п.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района МО №1072 от 28.04.2016 г., признании недействительным кадастровый учет земельного участка в уточненных границах, установлении границы земельного участка, обязании ответчика перенести ограждающий забор, осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО №1072 от 28.04.2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории…».

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с к.н.50:13:0080307:270, к.н.50:13:0080307:1233 по адресу: МО <адрес> уточненных границах.

Установить границы земельного участка, обеспечивающего проезд к земельному участку по адресу: МО <адрес>, площадью 157 кв.м в соответствии с ситуационным планом экспертного заключения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В установлении границ указанного земельного участка по варианту истца в площади 176 кв.м и обязании Соколовскую Т.Н. перенести ограждающий забор - отказать.

Исковые требования об обязании Соколовскую Т.Н. осуществить кадастровый учет, освободить проезд от любых преград, затрудняющих проезд, устранить столб, поддерживающий газовую трубу, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2016 г.

Судья: