Решение от 09.06.2015 по делу № 2-725/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-725/2015                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          09 июня 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием истца Иванцова С.Г., представителя РООПП РБ Галимова Г.А., ответчика Мосенцевой С.В., ее представителя Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Иванцова ... к ИП Мосенцевой ... о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

РООПП РБ обратилось в суд в интересах Иванцова С.Г. с иском к ИП Мосенцевой С.В., ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Света" об обязании выполнить принятые на себя обязательства и взыскании морального вреда по тем основаниям, что <дата обезличена> между потребителем Иванцовым С.Г. и ответчиком ИП Мосенцевой С.В. был заключен договор бытового подряда № 21, согласно которому ответчик обязалась произвести замену старых окон в количестве девяти штук на качественные новые светопрозрачные окна, изготовленные ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Света" г.Пермь. Указывает, что ИП Мосенцева С.В. являясь официальным дилером ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Света" обязалась снять старые оконные блоки, жестко укрепить новые конструкции в проеме, изолировать технологические щели и произвести полную монтажную работу под ключ в соответствии с Гост и СаНПин. На все окна ответчик дал гарантию сроком на три года. Однако при производстве работ потребитель обнаружил недостатки изделия изготовителя и уклонение ИП Мосенцевой С.В. от полного исполнения договора, в результате потребитель был вынужден приостановить работы, потребовать устранения недостатков работы. Претензию ответчики отклонили. В ходе осмотра в трех окнах были обнаружены щели в местах соединения рам 2-3 мм, форточки плотно не прилегают к окнам, так как они кривые, на всех окнах отсутствует маркировка изготовителя, отсутствуют гидроизолированные ленты, монтаж которых рекомендует Госстандарт России. В результате бездействия ответчика Мосенцевой С.В. Иванцов испытывает неудобства в зимний период, стены и откосы почернели от влаги и плесени. Повышенное содержание в воздухе влаги и плесени способствует возникновению серьезных заболеваний. В товаре проявились скрытые недостатки - окно плохо открывается и закрывается, обледенелость с внешней и внутренней стороны, окна установлены не по уровню, рамы несимметричны. Считает, что ответчик не предоставил товар, соответствующий климатическим условиям стандарта и качества.

Просит суд обязать ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Света" г.Пермь и ИП Мосенцеву С.В. солидарно выполнить принятое на себя обязательство по договору в соответствии с требованиями нормативно-технических норм, взыскать солидарно с ответчиков в порядке защиты прав потребителя в пользу потребителя моральный вред ... руб., расходы за услуги РООПП РБ ... руб.

В ходе рассмотрения дела РООПП РБ и истец от исковых требований к ООО "Завод светопрозрачных конструкций Планета Света" отказались, просили взыскать с ИП Мосенцевой С.В. стоимость не поразмеру установленных 9-ти подоконников в сумме ... руб., в том числе переплату в размере ...., моральный вред ... руб., расходы за услуги РООПП РБ ... руб.

В судебном заседании истец Иванцов С.Г. вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ИП Мосенцевой С.В. стоимость подоконников в размере ... руб., переплату в размере ... руб., моральный вред ... руб., расходы за услуги РООПП РБ ... руб., измененные исковые требования поддержал, пояснил, что размеры подоконников с ним не согласовали, смету, где указаны размеры подоконников, он не подписывал.

Представитель РООПП РБ Галимов Г.А. измененные исковые требования Иванцова С.Г. поддержал, просил удовлетворить по тем же основаниям, что указал истец.

Ответчик ИП Мосенцева С.В. измененные исковые требования не признала, пояснила, что размеры были согласованы с Иванцовым С.Г., при этом не отрицала, что смета Иванцовым подписана не была.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2, ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор № 21, согласно которому продавец (ИП Мосенцева С.В.) обязался принять и доставить заказ на светопрозрачные конструкции из ПВХ, а покупатель (Иванцов С.Г.) - принять и оплатить его в количестве по цене, и по форме в соответствии со сметой.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация, цена заказа согласовываются сторонами и указываются в соответствии со сметой.

Согласно п.1.3. договора продавец производит обмер оконных и дверных проемов, на основании которых будет изготавливаться товар. Результаты обмера фиксируются в бланке замеров и подписываются покупателем.

Пунктом 1.4 договора определена цена договора ... руб., предоплата составляет не менее 60% - ... руб., оставшаяся стоимость - ... руб. выплачивается после монтажа.

Пунктом 2.1.4 продавец считается выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта приемки выполненных работ Покупателем.

Согласно п.5.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания, получения продавцом оплаты товара и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата товара покупателем Иванцовым С.Г. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <№> в сумме ... руб., от <дата обезличена> <№> в сумме ...., всего в сумме ... руб.

Приложение <№> к договору <№> от <дата обезличена> с указанием размеров подоконников заказчиком подписан не был.

Данное обстоятельство ответчиком ИП Мосенцевой С.В. не оспаривалось.

В соответствии с абз. 3 ч.1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что работы по установке окон по заданию истца Иванцова С.Г. по заключенному <дата обезличена> договору <№> в части установки подоконников были выполнено некачественно, поскольку подоконники были установлены по размеру, не согласованному с заказчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Результат работ Иванцовым С.Г. не принят. Акты приема-передачи работ по установке окон сторонами не составлялись.

Таким образом, факт неисполнения договора ИП Мосенцевой С.В. по установке окон по договору от <дата обезличена> <№> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца Иванцова С.Г. о замене семи подоконников на новые, соответствующие замерам, указанным в договоре подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спецификация и смета были согласованы с заказчиком Иванцовым С.Г.

Так же в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что размеры подоконников были согласованы с Иванцовым С.Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора ответчику <дата обезличена> была вручена претензия о безвозмездном устранении всех выявленных недостатков работ в срок до <дата обезличена>.

Доказательств об удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно приложению <№> к договору <№> от <дата обезличена> стоимость девяти подоконников составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Иванцова С.Г. компенсации морального вреда в размере ... руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Мосенцевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы ... руб. : 50% = ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015 ░.