Решение от 28.06.2021 по делу № 33-2352/2021 от 10.02.2021

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2013-004528-07

Дело № 33-2352/2021

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Поливода Т.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Поливода Татьяны Александровны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Натальи Викторовны к Тюриной (Поливода) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2015, исковые требования Абловой Н.В. удовлетворены частично, с Поливода Т.А. в пользу Абловой Н.В. взысканы основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 408 750 руб., неустойка 500 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 19 943,75 руб., всего 2 328 693,75 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на принадлежащую Поливода Т.А. квартиру № 345 общей площадью 52,8 кв.м, в доме № 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 руб.

Поливода Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-496/2014 по исковому заявлению Абловой Н.В. к Поливода Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит обращение взыскания залоговой квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д.30, кв. 345, заменить денежным взысканием с нее в пользу взыскателя Абловой Н.В. в размере, определившейся по исполнительному производству № 14613/15/24012-ИП, возбужденного в ОСП Советского района г. Красноярска, стоимости залогового имущества на сумму 1 777 800 руб., и до полного погашения указанной в решении суда общей суммы взыскания в размере 2 328 693,75 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поливода Т.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на изменении способа исполнения решения суда. Указывает на то, что судом не устанавливались в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что не представляется возможным снять с регистрационного учета в спорной квартире Залесную Н.С. и Залесного Д.А. в виду отсутствия другого жилья в собственности и отсутствия материальных возможностей для приобретения жилья. Также в спорной квартире пожизненно состоит на регистрационном учете Залесная Н.С. Кроме того, судом неверно применены положения ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Как следует из материалов дела в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30 кв. 345 на регистрационном учете состоят Поливода Т.А., Залесная Н.С., Залесный Д.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 14613/15/24012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-496/2014 с предметом исполнения: обратить взыскание на принадлежащую Поливода Т.А. квартиру № 345 в доме № 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 370 400 руб., взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является взыскатель Аблова Н.В. ее право собственности зарегистрировано 02.09.2019.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, поскольку в указанной части решение суда исполнено, обращено взыскание на заложенное имущество, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имелось.

Доводы частной жалобы, повторяют позицию Поливода Т.А. изложенную в ходатайстве об изменении способа исполнения решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░