Решение по делу № 2а-245/2019 от 26.03.2019

Дело № 2а-245/2019     

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации    

г. Дубовка                              21 мая 2019 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием административного истца Кондратьева А.И.,

представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В.,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Печаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Кондратьева Анатолия Ивановича к Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, обязывании снятии транспортного средства с регистрационного учёта,

                 установил:

Административный истец Кондратьев А.И. обратилась в суд с иском к административным ответчикам Отделу МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с требованиями признать незаконными действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снять транспортное средство УРАЛ с регистрационного учёта обязать внести сведения о снятии транспортного средства УРАЛ с регистрационного учёта в регистрационные документы транспортного средства.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года при трудоустройстве супруги истца, в ходе проверки достоверности предоставленных ей данных, при проверке было выяснено, что Кондратьевым А.И. числиться транспортное средство № года выпуск, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак №. Кондратьев А.И. никогда данное транспортное средство не приобретал, для совершения регистрационных действий не обращался, ему не известно кому и на каком основании принадлежит данное транспортное средство. На обращение Кондратьева А.И. в Отдел МВД России по Дубовскому району он получил сообщение, что он является собственником транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак №, которое поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником данного транспортного средства и может обратиться с заявление о снятии его с учёта. В ДД.ММ.ГГГГ году Кондратьевым А.И. было получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак №. При обращении в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области его сотрудники признали ошибочность направленных сведений и указали в налоговом уведомлении, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО10. Данное уведомление административный истец предоставил в налоговый орган и был освобожден от уплаты налога, в последующем налоговые уведомления не получал. В выданной истцу карточке учёта транспортных средств указано, что УРАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года на основании водительского удостоверения старого образца № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который не соответствует документам истца. Истцу не известно, кто фактически обращался за регистрацией транспортного средств и как оно было зарегистрировано на его имя. Считает, что регистрация была проведена без документов подтверждающих право собственности Кондратьева А.И. на УРАЛ, государственный регистрационный знак №, он транспортное средство не приобретал, для совершения регистрационных действий в Госавтоинспекцию не обращался. Считает, что государственная регистрация за административным истцом нарушает его права, свободы и законные интересы, накладывает на него определённые обязанности. На собственника транспортного средства может быть возложена ответственность за допущенные нарушения закона, за причинены вред при использовании транспортного средства, вынужден доказывать недостоверность сведений о принадлежности транспортного средства предоставляемых по запросам.

В судебном заседании административный истец Кондратьев А.И. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в административном иске.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом, а только структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области. Считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий органа ГИБДД, потому что он с ДД.ММ.ГГГГ года знал о регистрации за ним транспортного средства. Действительно в органах ГИБДД на день обращения гражданина имелась подобная запись, что спорное транспортное средство числилось за Кондратьевым А.И., и ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД технадзора и регистрации автомототранспортных средств Кондратьеву А.И. было разъяснено, что, к сожалению, информация о праве собственности на транспортное средство внесена ошибочно и информация о корректировке направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Считает ответом дали понять, что действия органов ГИБДД действительно не очень корректные, и полагает, что этого ответа достаточно, и дополнительно признавать действия органа незаконными решением суда для гражданина не требуется. Указала, что ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области не является регистрационным подразделением и не уполномочен представлять информацию по снятию или постановке транспортных средств на учёт, данными действиями занимается ОГИБДД технадзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по г. Волгограду. УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является руководящим, надзорным и контролирующим органом по отношении к ОГИБДД технадзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по г. Волгограду, но доступа к информационным базам не имеем. ОГИБДД технадзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по г. Волгограду должно выполнять указания УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, но гражданин к ним не обращался.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Печаткина И.А. требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом, а только структурным подразделением ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Считает, что налоговое уведомление, на котором сделаны пометки о том, что мотоцикл Урал принадлежит другому лицу нельзя считать допустимым доказательством по делу. Была произведена проверка в отношении ФИО9. на вопрос о том числился ли за ним когда-либо мотоцикл <данные изъяты> Однако согласно данным за ФИО11. никогда не числился данный мотоцикл. Было предложено Кондратьеву А.И. как собственнику транспортного средства написать заявление о снятии с регистрационных действий мотоцикл Урал, в связи с утратой. Другим путем изменения в базу данных внести не могут.

Заинтересованные лица Чередников Д.В., Кондратьева Р.А., представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании положений ст. 150 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание заинтересованных лица Чередникова Д.В., Кондратьевой Р.А., представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 26.06.2018 года № № (далее по тексту Правила) определяют порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу п. 7 Правил прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Как указано в п. 8 Правил регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства. Прекращение права собственности на транспортное средство. Расторжение договора лизинга, предметом которого является транспортное средство. Утилизация транспортного средства. Вывоз транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного его использования вне территории Российской Федерации. Отказ собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество, либо в случае замены транспортного средства, признанного товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 24 Правил регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что согласно информации предоставленной из федеральной информационной системы ГИБДД о регистрации автомототрансопртных средств за административным истцом Кондратьевым А.И., как за владельцем, зарегистрировано транспортное средство УРАЛ, 1983 года выпуск, модель, номер двигателя <данные изъяты>

Кондратьев А.И. оспаривая законность предоставленной информации о регистрации за ним, как за владельцем транспортного средства, предоставил налоговое уведомление № № от 31 марта 2004 года (л.д. 11) на котором должностным лицом подразделения ГИБДД МВД России была сделана надпись (дословно): №. За <адрес> Запись удостоверена печатью и подписью.

Как следует из предоставленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области информации ФИО8 является плательщиком транспортного налога. По предоставленным Кондратьевым А.И. сведениям из МРОЭ ГИБДД транспортное средство УРАЛ ДД.ММ.ГГГГ года снято с налогового учёта и произведено уменьшение транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-59).

Согласно информации предоставленной Кондратьеву А.И. Отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автомототрансопртных средств Управления МВД России по г. Волгограду от 11 ДД.ММ.ГГГГ года сведения о регистрации транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> внесены в федеральную информационную системы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно. Информация для корректировки направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 39).

В карточке учёта транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано, что регистрация проводилась при предъявлении водительского удостоверения старого образца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кондратьевым А.И. предоставлены суду свидетельство о получении водительского удостоверения, в котором должностными лицами ГИБДД МВД РФ сделаны отметки о всех полученных Кондратьевым А.И. водительских удостоверениях. Отметки о получении Кондратьевым А.И. водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется (л.д.12 оборотная сторона).

С учётом изложенного выше суд считает, что в федеральную информационную системы регистрации автомототрансопртных средств были ошибочно внесены сведения о Кондратьеве А.И., как о владельцем транспортное средство <данные изъяты> года выпуск, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси (рамы) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также было признано представителем административного ответчика Вдовенко Н.В.

Однако как следует из данных предоставленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области и объяснений представителя административного ответчика Печаткиной И.А. транспортное средство УРАЛ продолжает был зарегистрированным за Кондратьевым А.И. как за владельцем.

Суд считает, что данная регистрация нарушает права Кондратьева А.И., так как Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведя сверку с органами ГИБДД МВД РФ, которые сообщили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности Кондратьева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, внесли необходимые изменения по постановке на учёт транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №, а следовательно Кондратьеву А.И. как плательщику транспортного налога будет выставлено требование об уплате налога за транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак №, в случае он и далее будет в указан федеральной информационной системе регистрации автомототрансопртных средств как владелец транспортного средства (л.д. 58-59).

Также суд считает обоснованным доводы Кондратьева А.И., что на собственника транспортного средства может быть возложена ответственность за допущенные нарушения закона, за причинённый вред при использовании транспортного средства, он вынужден доказывать недостоверность сведений о принадлежности транспортного средства предоставляемых по запросам