Решение от 01.03.2021 по делу № 2-601/2021 от 18.01.2021

56RS0030-01-2021-000121-27

2-601/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 марта 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Стахиева ьАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Байдаковой АВ, Матреночкину АА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие национальные интересы государства.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матреночкиным А.А. была осуществлена дача денежных средств Байдаковой А.В. - наркологу ГБУЗ «Тоцкая РБ» за выдачу справки об отсутствии у Матреночкина А.А. наркологических показаний к управлению транспортными средствами. После дачи денежных средств в размере 2500 руб. ему выдана медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии наркологических показаний к управлению транспортными средствами.

Указанный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района в отношении Байдаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (ст.291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Байдаковой А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства не изымались.

Поскольку Байдаковой А.В полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что является основанием для предъявления данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Байдаковой А.В., позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - чаведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку незаконное получение Байдаковой А.В. денежных средств носит антисоциальный характер, то данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».

Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция представляет собой, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение данных действий от имени или в интересах юридического лица.

К основным принципам противодействия коррупции относиться, в том числе, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п.4 ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Коррупция посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, тем самым нарушает интересы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконной сделку, заключенную между Байдаковой А.В. с одной стороны, и Матреночкиным А.А., с другой стороны, по получению дохода преступным путем, а именно - дачей денежных средств в размере 2 500 руб. Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Матреночкина А.А. наркологических показаний к управлению транспортными средствами.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Байдаковой А.В. с одной стороны, и Матреночкиным А.А., с другой стороны, по получению дохода преступным путем, а именно - дачей денежных средств в размере 2 500 руб. Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Матреночкина А.А. наркологических показаний к управлению транспортными средствами.

Взыскать в доход Российской Федерации с Байдаковой Анны Васильевны сумму денежных средств в размере 2 500 руб., полученных за выдачу справки об отсутствии у Матреночкина А.А наркологических показаний к управлению транспортными средствами.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга к участию в дело в качестве ответчика привлечен Матреночкин А.А.

В судебное заседание не явились ответчики Байдакова А.В., Матреночкин А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Матреночкин А.А. заказной почтой с уведомлением, по адресу регистрации, от Байдаковой А.В. конверт вернулся в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, извещена посредством телефонограммы, по телефону, указанному ею в возражениях, представленных суду.

Суд в порядке ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании Стахиев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байдакова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Валитовым И.М) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Наумовым В.Н,) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Матреночкиным А.А.) в виде штрафа в размере 50000 руб.;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду с Гадыльшиным А.А.) в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байдаковой А.В. наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2020 года вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Байдакова А.В. признана виновной в совершении четырех мелких взяточничества, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Из приговора мирового судьи следует, что Байдакова А.В., назначенная на должность врача психиатра – нарколога наркологического кабинета Тоцкого района по оказанию профилактической и лечебной помощи лицам, страдающим наркоманией на территории Тоцкого района Оренбургской области незаконно получила от ряда граждан взятки в виде денежных средств, в суммах указанных в приговоре суда.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матреночкиным А.А. была осуществлена дача денежных средств Байдаковой А.В. за выдачу справки об отсутствии у Матреночкина А.А. наркологических показаний к управлению транспортными средствами. После дачи денежных средств в размере 2500 руб. ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделками по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

На основании этого действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из материалов дела следует, что все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделки были исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, получение Байдаковой А.В. денежных средств в виде взяток является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из приговора мирового судьи следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Байдаковой А.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а», ч.1 ст.104.1 УК РФ не решался, денежные средства не изымались.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Байдаковой А.В. в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.