Решение по делу № 2-23/2018 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Гусевой Т.Г., с участием

представителей истца ПАО «Прио-Внешторгбанк» - Николаевой М.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фомина С.И. и его представителя – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/18 по иску Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Фомину Сергею Ивановичу, Фоминой Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Фомину Сергею Ивановичу об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Фомину С.И., Фоминой Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Фомина С.И. и Фоминой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга; обратить взыскание на принадлежащие ответчику Фомину С.И., заложенные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 210 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок под данным жилым домом, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>. рублей, и начальную продажную стоимость земельного участка в размере 550 тысяч рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30058 рублей, и с ответчика Фомина С.И. – расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фоминым С.И. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» предоставил заёмщику Фомину С.И. денежные средства в размере 4 миллиона рублей под 17,5 % годовых, со сроком окончания действия кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен двумя траншами — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> заемщиком была возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению истцом с ответчиком Фоминым С.И. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик Фомин С.И. заложил жилой дом с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., все расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договора об ипотеке стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой заёмщика, ответчиком Фоминой Н.В., которая обязалась перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик Фомин С.И. прекратил уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в связи с тем ПАО «Прио-Внешторгбанк» направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Однако указанные требования до настоящего момента так и не исполнены. Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> — по основному долгу, <данные изъяты> — по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, пояснив, что в связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые требуется обратить взыскание, то начальная продажная стоимость указанных объектов должна быть определена в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной экспертом. Также пояснили, что на момент рассмотрения дела ни ответчик Фомин С.И., ни его поручитель не произвели ни одного платежа в счет погашение долга.

Ответчик Фомин С.И. в судебном заседании с требованиями истца согласился, расчет предъявленной к взысканию с него суммы долга не оспорил, подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не внес ни одного платежа ни в счет погашения процентов за пользование кредитом, ни в счет погашения основного долга, объяснив это финансовыми трудностями в его предпринимательской деятельности. Однако, имел возражения против определенной судебной экспертизой рыночной стоимости принадлежащего ему дома в размере 4 931 000 рублей, полагая, что с учетом произведенных вложений в отделку жилого дома, произведенных к нему пристроек, увеличилась не только площадь жилого дома до 317,6 кв.м., но и, соответственно, его рыночная стоимость, что экспертом исследовано и оценено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также полагая, что произведенная ООО «<данные изъяты>» в результате судебной экспертизы оценка жилого дома, принадлежащего Фомину С.И., является необъективной.

Ответчик Фомина Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, возражения по существу иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Фоминой Н.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фоминым С.И. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» предоставил заёмщику Фомину С.И. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых, со сроком окончания действия кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен двумя траншами — ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Выдача указанных траншей оформлена договорами о предоставлении траншей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и подтверждается банковским ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.2 кредитного соглашения №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно производить начисление и взыскание процентов и всех иных платежей по кредиту, а также штрафных санкций в порядке, предусмотренном данным пунктом соглашения. При исчислении процентов берется действительное число календарных дней в месяце - 28 или 29 в феврале и 30 или 31 в остальных месяцах, а в году - 365 или 366 дней. Расчет процентов производится исходя из фактической задолженности по кредиту на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366).

Проценты за пользование кредитом исчисляются с момента образования ссудной задолженности заемщика. Период начисления процентов — с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в течение 10 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания периода начисления процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению №, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком Фоминым С.И. погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом производилось не регулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом основная сумма долга по кредиту вовращена в размере 229 590 рублей 84 копейки. Из указанного расчета также следует, что общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 371 568 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 3 770 409 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 601 158 рублей 97 копеек. С представленным расчетом ответчик Фомин С.И. согласился, иного расчета суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не представил.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ответчиком Фоминым С.И. также не произведено ни одного платежа в счет погашения начисленных процентов по кредиту и суммы основного долга.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщик Фомин С.И. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Фомина С.И. истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с гражданкой Фоминой Н.В. №, по условиям которого, она, как поручитель, приняла на себя солидарную ответственность за полное исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Поручитель Фомина Н.В. выразила свое согласие на заключение (изменение) договоров о предоставлении заемщику транша кредита, без дополнительного согласования с поручителем, даже если они влекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

В соответствии с абз.2 ст.33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.8.2 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец требует от ответчиков досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического пользования кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 047 984 рублей 40 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу, срочных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требование о досрочном погашении задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения такого уведомления.

Указанными уведомлениями банк также предупредил ответчиков о возможности инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе за счет реализации заложенного банку имущества. Однако в добровольном порядке указанные требования ответчиками не исполнены.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками не представлено суду расчета иного размера задолженности по данному кредитному договору, а поэтому суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленным истцом, признает его верным и считает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 4 371 568 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 3 770 409 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 601158 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в общем случае, договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, если законом или договором не предусмотрено иное.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, займодавец имеет право на получение процентов до момента погашения займа. При этом ГК РФ не содержит положений о том, что проценты за пользование денежными средствами прекращаются начисляться с даты, установленной договором для возврата займа.

Поскольку требование истца о начислении и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга не противоречит закону (ч.2 ст.809 ГК РФ), суд находит указанное требование также подлежащим удовлетворению. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения остаток основного долга по кредиту составляет 3 770 409 рублей 16 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным соглашением предусмотрено также залоговое обязательство.

Предметом договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Прио-Внешторгбанк» и Фоминым С.И., является принадлежащее залогодателю Фомину С.И. на праве собственности следующее недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., все расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость указанного имущества по условиям указанного договора ипотеки составила: жилого дома - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а земельного участка - 550 000 рублей.

Ипотека указанного имущества зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, запись регистрации ипотеки на земельный участок №, а на жилой дом - №, что подтверждается отметками органа государственной регистрации на договоре ипотеки.

Наличие обременения в виде ипотеки указанного имущества подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные положения корреспондируются в п.2 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", согласно которому судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного в судебном заседании установлены факт нарушения заемщиком Фоминым С.И. обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения является значительной. При этом суд исходит из того, что задолженность заемщика только по процентам за пользование кредитом, не считая суммы задолженности по выплате основного долга, составляет (601158,97 х 100 / 5550 000) = 10,83 % от общей залоговой стоимости имущества, указанной в договоре об ипотеке, и (601158 х 100 / 5544700) = 10,84 % от общей стоимости заложенного имущества, определенной экспертом. Просрочка исполнения обязательства на дату вынесения судом решения составила более одного года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долгаполностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из реальной (рыночной) стоимости заложенного имущества 613 700 рублей, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного объекта недвижимости, составленного ООО «<данные изъяты>», 80% от которой составят 490 960 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из реальной (рыночной) стоимости заложенного имущества 4 931 000 рублей, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного объекта недвижимости, составленного ООО «<данные изъяты>», 80% от которой составляет 3 944 800 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, доказательств того, что стоимость предметовзалога составляет иной размер, суду не представлено.

Довод ответчика Фомина С.И. о том, что принадлежащий ему жилой дом с учетом произведенных в него фактических материальных вложений и увеличения его площади с 210 кв.м. до 317,6 кв.м. стоит намного больше, чем определил эксперт ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», суд не принимает.

Доказательств тому, что увеличение общей площади объекта недвижимости произведено ответчиком на законных основаниях, или что самовольная реконструкция объекта недвижимости узаконена в судебном порядке, суду не представлено. При этом сам ответчик Фомин С.И. пояснил, что он не имел возможности зарегистрировать увеличение площади объекта недвижимости, так как он не соответствует градостроительному плану.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиками суду не представлено.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5.4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога, на который обращено взыскание реализуется в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п.5.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по кредитному соглашению в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями кредитного соглашения. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Полного погашения задолженности по кредитному соглашению перечисляются залогодателю.

Предметы договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к имуществу, перечень которого содержится в ст.446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предметы залога: жилой дом с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м., все расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ответчиком Фоминым С.И.

Суд считает необходимым разъяснить ответчикам, что согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе

суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30058 рублей за рассмотрение искового требования к ответчикам Фомину С.И. и Фоминой Н.В. о взыскании задолженности, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за рассмотрение искового требования к ответчикам Фомину С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования, имеющего цену 4371568 рублей 13 копеек, составляет 30057 рублей 84 копейки, расходы по которой в силу ст.98 ГПК подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Фомина С.И. и Фоминой Н.В. в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика Фомина С.И.

Поскольку в судебном заседании ответчик Фомин С.И. пояснил, что он не произвел оплату проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность была предварительно возложена на него, а заявленный к нему иск удовлетворен, то расходы за проведение такой экспертизы в сумме 8000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.166) подлежат взысканию с ответчика Фомина С.И. в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Фомину Сергею Ивановичу, Фоминой Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к Фомину Сергею Ивановичу об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фомина Сергея Ивановича, Фоминой Натальи Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4371568 (Четыре миллиона триста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 3770 409 (Три миллиона семьсот семьдесят тысяч четыреста девять) рублей 16 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601158 (Шестьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Фомина Сергея Ивановича, Фоминой Натальи Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно из расчета 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) % годовых на остаток суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Фомину Сергею Ивановичу на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 3944800 (Три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей,

на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 646 кв.м. +/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 490 960 (Четыреста девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Определить способ и порядок реализации указанного заложенного имущества, на которое обращается взыскание, – путем продажи с публичных торгов.

Размер суммы, подлежащей уплате Публичному акционерному обществу «Прио-Внешторгбанк» из стоимости заложенного недвижимого имущества определить в 4407625 рублей 97 копеек, которая складывается из суммы, взысканной по настоящему решению с учетом суммы взысканных с ответчика Фомина Сергея Ивановича расходов по государственной пошлине, а также в сумме взысканных настоящим решением процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга включительно из расчета 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) % годовых на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Фомина Сергея Ивановича, Фоминой Натальи Викторовны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30057 (Тридцать тысяч пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Фомина Сергея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Фомина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

                         Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья: М.Н. Антипова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>