Решение по делу № 33-3090/2022 от 07.09.2022

Судья Прокофьева И.М. 33-3090/2022

10RS0012-01-2022-000299-61

2-194/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Маловой Н.Б.и Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года по иску Г.А.В. к К.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что 23 мая 2019 года по расписке передал К.А.В. в долг денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата до 01 июля 2019 года. Поскольку возврат долга заемщиком не произведен, истец, ссылаясь на положения статей 309 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 500000 руб., проценты за период с 01 июля 2019 года по 20 мая 2022 года – 98533 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9185 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Взыскана с К.А.В. в пользу Г.А.В. задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты - 98533 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9185 руб., а всего – 607718 руб. 51 коп. Взысканы с К.А.В. в пользу Г.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С постановленным решением суда не согласен ответчик К.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорную расписку не писал, о ее существовании узнал только после обращения истца в суд. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в расписке указана дата составления 23 мая 2019 года, тогда как ответчик 22 мая 2019 года пересек таможню Федеративной Республики Германия. Г.А.В. не обращался в его адрес с просьбами вернуть долг ни в письменной, ни в устной форме. От проведения в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы он отказался, поскольку предполагал вынесение судом решения об отказе в иске Г.А.В. Указывает, что сторона истца не представила суду доказательства присутствия ответчика при написании расписки с учетом указанной в ней даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Ф.Д.В., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа указан гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик праве доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 23 мая 2019 года К.А.В. взял в долг у Г.А.В. 500000 руб. с обязательством возврата до 1 июля 2019 года. В расписке указано место её составления - г. Оснабрюк (Германия) (л.д.№).

Учитывая, что К.А.В. в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по расписке и возврата суммы долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 1 июля 2019 года по 20 мая 2022 года в размере 98533 руб. 51 коп., исходя из суммы долга (500000 руб.), действующей в период просрочки ключевой ставки (с 1 июля 2019 года – 7,50%, с 29 июля 2019 года – 7,25%, с 9 сентября 2019 года – 7%, с 28 октября 2019 года – 6,50%, с 16 декабря 2019 года - 6,25%, с 1 января 2020 года – 6,25%, с 10 февраля 2020 года – 6%, с 27 апреля 2020 года – 5,50%,с 22 июня 2020 года – 4,50%, с 27 июля 2020 года – 4,25%, с января 2021 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года – 4,50%, с 26 апреля 2021 года – 5%, с 15 июня 2021 года – 5,50%, с 26 июля 2021 года – 6,50%, с 13 сентября 2021 года – 6,75%, с 25 октября 2021 года – 7,50%, с 20 декабря 2021 года – 8,50%,с 14 февраля 2022 года – 9,50%, с 28 февраля 2022 года – 20%, с 11 апреля 2022 года – 17%, с 4 мая 2022 года – 14%), количества дней в году (2019, 2021 годы – 365 дней, 2020 год – 366 дней).

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм материального права и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия полагает, что в период действия указанного моратория оснований для начисления указанной неустойки не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до подачи настоящего иска в суд о взыскании задолженности по договору займа ему не было известно о наличии спорной расписки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами в материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 23 мая 2019 года, которая содержит все существенные условия договора займа. Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что К.А.В. от истца по делу Г.А.В. получил сумму займа в размере 500 000 руб. с условием возврата до 01 июля 2019 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что спорная расписка написана не им, а иным лицом, также доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору займа, невыполнение заемщиком своих обязательств.

Не опровергает выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дата расписки, составленной в Германии, - 23 мая 2019 год, тогда как согласно сведениям в заграничном паспорте он пересек таможню Федеративной Республики Германии 22 мая 2019 года. Судебная коллегия учитывает, что спорная расписка, в том числе в части даты ее написания, составлена самим К.А.В. Заявленное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Кроме того, представленная в дело копия заграничного паспорта не позволяет с достоверно определить дату пересечения ответчиком таможни Германии.

Не влияет на постановленное решение суда довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа только в 2022 году, тогда как заемные правоотношения возникли в 2019 году. Согласно представленной расписке, К.А.В. принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств до 01 июля 2019 года, с настоящим иском Г.А.В. обратился в суд 20 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика не представлено.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что Г.А.В. ранее не обращался к К.А.В. с требованиями о возврате заемных денежных средств, учитывая, что в судебном заседании 20 июня 2022 года сторона истца заявляла, что «…первоначально на звонки ответчик уверял, что вернет денежные средства, однако впоследствии перестал брать трубку и выходить на связь, деньги не были возвращены…» (л.д. №).

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец Г.А.В. по отношению к ответчику К.А.В. является работодателем и имеет перед ним задолженность по заработной плате. В суде первой инстанции встречные исковые требования и эти обстоятельства ответчиком не заявлялись, судом не исследовались. При наличии правовых оснований ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности, если таковая имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что за период с 21 мая 2022 года по 01 октября 2022 года с учетом периода действия моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга не начисляются и не взимаются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2022 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Не производить начисление и взимание процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга за период с 21 мая 2022 года по 01 октября 2022 года с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи