Решение от 31.10.2024 по делу № 11-0143/2024 от 03.10.2024

Мировой судья: фио

Уникальный идентификатор дела

77MS0363-01-2024-001020-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-143/24

адрес                                                                     31 октября 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «МАКС.КРЕДИТ» на решение мирового судьи судебного участка №363 адрес от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-245/2024 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Крючковой Анфисе Антоновне о взыскании денежных средств, в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС.КРЕДИТ» обратилось к мировому судье с иском к Крючковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Макс.Кредит» и Крючковой А.А.  заключен договор потребительского займа № 201906020331 от 03.06.2019 г., согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: https://maх.сredit/. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма за период с 14.06.2019 г. по 07.12.2020 г., из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением мирового судьи судебного участка №363 адрес от 02.05.2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «МАКС.КРЕДИТ» отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 421, 432, 434, 807, 810, 812 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Крючковой А.А. был оформлен договор займа № 201906020331 от 02.06.2019 г., по условиям которого ООО «Макс.Кредит» предоставил Крючковой А.А. займ в размере сумма по 547,5 % годовых.

Истец указывает, что договор подписан Крючковой А.А. аналогом собственноручной подписи 03.06.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передачи денежных средств.

Как следует из справки, представленной истцом о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, 03.06.2019 г. в  07 часов 14 минут Крючковой А.А. переведены на карту № 427638****8841 денежные средства в сумме сумма

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк России от 16.04.2024 г. следует, что за указанный в материалах дела период с 07 часов 14 минут 03.06.2019 г., денежные средства на счет Крючковой А.А. в сумме сумма не перечислялись и не поступали.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания факта заключения такого договора, который по своей правовой природе является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, возложено именно на займодавца, который, в свою очередь, и несет риски неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств, нормы права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №363 ░░░░░ ░░ 02.05.2024 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.09.2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.