Решение по делу № 33-14124/2022 от 15.08.2022

УИД 66RS0029-01-2022-000766-45

Дело № 33-14124/2022

(№ 2-730/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                               22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Бычихину ( / / )9 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль») обратилось с иском к Бычихину И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бычихиным И.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 9826645747-4 о выдаче займа в размере 25 200 руб. на срок до 25.02.2019. 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № 6 от 19.09.2019. Общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований составил 85 476 руб.: сумма задолженности по основному долгу – 25 200 руб., сумма задолженности по процентам – 56 772 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 504 руб. Указанная задолженность возникла в период с 25.02.2019 по 24.05.2021. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен. Просит взыскать с Бычихина И.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору № 9826645747-4 от 28.01.2019 в размере 85 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворены частично. С Бычихина И.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по договору № 9826645747-4 от 28.01.2019 в размере 82972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.28 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет снижена сумма начисленных процентов до разумных пределов. Полагает, что размер процентов, указанных в договоре потребительского кредита, является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Кроме того, считает чрезмерной взысканную судом сумму юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца «ООО «Долг-Контроль», ответчик Бычихин И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2019 между ОООМКК «СМСФИНАНС» и Бычихиным И.В. заключен договор потребительского микрозайма № 9826645747-4 о выдаче займа в размере 25200 руб. на срок до 25.02.2019. Полная стоимость потребительского кредита 650,658 % годовых, в денежном выражении – 9 438 руб. (л.д. 13-16).

Свои обязанности по договору займа ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнило в полном объеме, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства (л.д. 17-18).

Согласно п. 2 договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения.

На основании п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составляет 547,500% годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 34638 руб.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, задолженность за период с 25.02.2019 по 24.05.2021 составила 85 476 руб., из которой задолженность по основному долгу – 25200 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 56 772 руб., сумма неустойки – 3 504 руб.

На основании п. 13 договора запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № 6 от 19.09.2019. Общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований составил: сумма задолженности по основному долгу – 25200 руб., сумма задолженности по процентам – 56 772 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) – 3 504 руб. (л.д. 6-9, 11-13, 20). Уведомление об уступке прав требований было направлено ответчику (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бычихина И.В. задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 01.09.2020 данный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив правомерность перехода прав по договору цессии и расчет, представленный истцом, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 25 200 руб., проценты за пользование микрозаймом – 56 772 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3504 руб. до 1 000 руб., исковые требования удовлетворил на общую сумму 82972 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Бычихина И.В. основного долга и неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Бычихина И.В., процентов за пользование микрозаймом, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенный сторонами договор микрозайма требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отвечает.

Кроме того, начисленные проценты (56 772 руб.), а также неустойка (1 000 руб.), не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского микрозайма (63000 руб. (25 200 x 2,5) ).

Следовательно, условие п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ соблюдено, как и соблюдены условия пунктов 2, 3 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, о чем свидетельствует преамбула договора, а также значение процентной ставки по договору потребительского микрозайма (547,500% годовых), которая не превышает 1,5 процента в день.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных процентов за пользование микрозаймом, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных издержек (оплата юридических услуг) в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. понесены истцом на основании договора оказания услуг № 34 от 11.11.2021, заключенного с ИП ( / / )3, задания № 1 от 11.11.2021, акта приема-передачи кредитных досье от 11.11.2021, акта приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2021, платежного поручения № 2203168 от 16.03.2022 (л.д. 23-27).

Согласно п. 1 Задания № 1 к договору № 34 от 11.11.2021 исполнитель ИП ( / / )3 принимает на себя обязательство оказать заказчику ООО «Долг-контроль» услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком, в частности по кредитному договору № 982664574-4 от 28.01.2019.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер судебных издержек в заявленном размере 3 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой судебных издержек, поскольку суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненных исполнителем по договору работ (составление искового заявления), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 3500 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, соотношения баланса интересов сторон, требований разумности, объема оказанных истцу услуг, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 28 коп.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 изменить в части размера взысканных с Бычихина ( / / )10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» судебных издержек, указав на взыскание суммы 2000 руб.

В остальной части решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова