Решение от 01.03.2022 по делу № 33а-806/2022 от 31.01.2022

Судья Колодезный А.В.     Дело № 2а-2922/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года № 33а-806/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусева Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2021 по административному исковому заявлению Гусева Е.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Межобластная больница № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей административных ответчиков УМВД России по г. Вологде Кумзеровой Н.Б., УМВД России по Вологодской области, МВД России по Смирновой О.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Шадрина С.А., УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России Пестеревой М.С., ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербаковой И.С., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской Кудрявцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей (конвоирования) в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ – 35 ФСИН России), Федеральном казенном лечебно – профилактическом учреждении «Межобластная больница № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), Федеральном казенном учреждении Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований указано, что в период с 14.06.2017 по 15.04.2018 он содержался под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, условия его содержания под стражей и конвоирования за весь период являлись ненадлежащими, бесчеловечными, унизительными, что нарушало его права, предусмотренные как российским, так и международным законодательством, а именно: при содержании в камерах №... (в период с 14.06.2017 по 08.04.2018) и №... (в период с 09.04.2018 по 15.04.2018), свободная площадь, незанятая мебелью и санузлом, составляла не более 5,9 кв.м, постоянно содержалось 2-3 человека, то есть личного пространства на 1 человека приходилось менее 3 кв.м (в периоды с 14.06.2017 по 07.08.2017, с 25.08.2017 по 07.11.2017, с 17.11.2017 по 12.02.2018, с 19.02.2018 по 15.04.2018) и 2 кв.м (в период с 08.08.2017 по 24.08.2017), что создавало тесноту, неудобство и чрезмерное ограничение в передвижении по камере; в каждой камере имелись 2 лампы накаливания слабой мощности (40 Вт), которые располагались на стенах друг напротив друга и составляли дневное освещение, в ночное время включался искусственный свет – одна лампа накаливания (40-60 Вт); искусственный свет в камере горел круглосуточно, естественный свет из-за рифленых (непрозрачных) матовых стекол фактически в камеру не попадал, при нем невозможно было комфортно читать и писать; от постоянного тусклого искусственного света уставали глаза, падала концентрация и резкость зрения, тяжело было уснуть, проявлялась бессонница, апатия, вялость, раздражительность, упадок сил; в камерах в туалетных кабинах отсутствовала вентиляция, двери в туалет плотно не закрывались из-за деформации вследствие повышенной влажности, имелись щели; отсутствовали запорные устройства, на унитазах отсутствовали стульчаки, чистящие средства. Неприятный запах распространялся по камере через дверные щели, обеденный стол находился в двух метрах от туалета, что вызывало некомфортное употребление пищи; ежедневная принудительная вентиляция самих камер не производилась, вентиляционные шахты были закрыты металлическими листами. В камерах присутствовала нехватка свежего воздуха, была постоянная влажность и духота, на стенах имелась плесень и грибок. Положение усугублялось курением лиц, вследствие чего был постоянный сигаретный дым, доступ к единственной открывающейся фрамуге окна, находящейся на высоте 3 метра от уровня пола, ограничивала металлическая решетка с острыми краями металлических прутьев, окно не оборудовано ручкой для его открывания; в камерах на постоянной основе присутствовали насекомые – мухи, тараканы, мелкие грызуны, которые проникали в помещение через многочисленные щели в деревянном полу, через щели в окнах, мероприятия по дезинсекции и дезинфекции никогда не проводились; в камерах имелись 2 двухъярусные кровати, спальное место представляло из себя металлический каркас из пластин, сваренных между собой, расстояние между ними достаточно большое и ватный матрац проваливался, матрац был тонкий, чувствовалось продавливание металлических пластин на теле, что причиняло болезненные ощущения; постельные принадлежности (матрац, подушка) являлись старыми; смена постельных принадлежностей (наволочек, простыней), производилась 1 раз в 2 недели, после чего стоял резкий и неприятный запах, что свидетельствовало о низком качестве применяемых чистящих средств; в камерах имелась 1 батарея отопления, которая была теплой, но ее не хватало для обогрева, в камеру через многочисленные щели в окнах проникал холодный воздух, температурный режим не соблюдался, в связи с чем возникали простудные заболевания; горячей воды в камерах не было, душ можно было принимать 1 раз в неделю продолжительностью не более 15 минут, в период ремонтных работ (с 18.06.2017 по 10.07.2017) возможность помыться не предоставлялась; в душевых комнатах имелся грибок, плесень на стенах, грязь, различный мусор, запах затхлости; уборка и санитарная обработка после каждой помывки не проводилась; стирать в душе было запрещено; качество пищи было очень низким, большую часть составляла супообразная смесь круп, макарон и картофеля, капуста; жирная пища приводила к расстройству кишечника; результатом употребления такой пищи стало приобретение им заболевания – гепатохолецистит; мясо, рыбу, свежие фрукты, овощи и молочные продукты никогда не давали; в пище периодически обнаруживались различные насекомые; в период с 14.06.2017 по 07.11.2017 он содержался в камере №... с ФИО, который имел инфекционные заболевания ВИЧ и гепатит «С», администрация не предупреждала заявителя о наличии у заключенного данных заболеваний, не разъясняла порядок поведения в совместном быту, при этом ФИО в период совместного содержания имел бытовые травмы с кровотечением, а заявитель контактировал с ним через места общего пользования, что подвергало риску приобретения инфекционных заболеваний; на просьбы перевести данного заключенного в другую камеру администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не реагировала; в период с 14.06.2017 по 29.03.2018 его содержали в камерах с другими заключенными, курящими; в камере с учетом ее размеров и отсутствия работающей вентиляции был постоянный сигаретный дым, который вызывал головную боль, тошноту и головокружение, нехватка свежего воздуха; одежда, постельные принадлежности и другие предметы имели запах никотина; продолжительность прогулок составляла менее 1 часа, часто – 30 минут, прогулочные дворы не были оборудованы спортивным инвентарем, отсутствовали условия для занятия физическими упражнениями во время прогулок; прогулки осуществлялись в бетонных двориках, которые сверху огорожены металлической решеткой с мелкой ячейкой, сверху металлическая крыша, препятствовала попаданию естественного света; бетонные стены и пол создавали много пыли и эффект замкнутого пространства с тяжелым для дыхания пыльным воздухом; площадь прогулочных помещений составляла 8 кв.м, осадки, попадающие во двор, не выводились; во время участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи 15.11.2017, 01.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.01.2018, 16.03.2018, 22.12.2017, 22.12.2017, 12.03.2018 он содержался в металлических клетках, то есть за решеткой, что является унизительным для него и его близких родственников и знакомых; свидания с родственниками (супругой, дочерью, отцом, матерью) происходило в кабинах, разделенных стеклянной перегородкой и металлической сеткой с мелкой ячейкой, которая мешала видимости, связь осуществлялась по телефону, качество связи было плохим (шум, помехи); кабины для свиданий имели размеры менее 0,7 кв.м, отсутствовала вентиляция, сиденья жесткие, условия для комфортных встреч отсутствовали; при конвоировании 05.10.2017 в лечебно-профилактическое учреждение для обследования его содержали в камере более 5 часов с 3 другими заключенными, свободная площадь камеры составляла около 6 кв.м, личного пространства приходилось не более 1,5 кв.м; при конвоировании 07.12.2017 в медицинское учреждение для обследования его содержали в камере более 7 часов 30 минут с 7 другими заключенными, свободная площадь камеры составляла около 8 кв.м, личного пространства на 1 человека приходилось не более 1,2 кв.м, создавалась теснота, неудобство и чрезмерное ограничение передвижения по камере, фактически приходилось стоять. Кроме того, камеры находились в подвале здания (ниже уровня земли), отсутствовали окна, вентиляция, естественное освещение (был мрак), остро ощущалась нехватка свежего воздуха; во время содержания не кормили, не давали пить; туалет в камере не был огорожен от остального помещения камеры, в связи с чем приходилось справлять естественные потребности в присутствии других заключенных, что было крайне унизительно; унитаз отсутствовал, была напольная чаша, что причиняло физические неудобства (напряжение и боль в ногах); вода для смыва отсутствовала, весь запах распространялся по камере; в камере имелось видеонаблюдение, которое было направлено на туалет.

Вышеназванные нарушения причиняли физические страдания (головную боль, головокружение, тошноту, бессонницу, в результате этого развились заболевания - неврастения, астено-депрессивный синдром) и моральный вред (страх, тревога за свое здоровье, переживания, чувство ограниченности).

С учетом уточнения требований Гусев Е.А. просил признать условия его содержания под стражей и условия конвоирования незаконными и противоречащими Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», международным правовым актам – Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьям 3,8), и «Минимальным стандартам обращения с заключенными», взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и условий конвоирования в размере 700 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований Гусева Н.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ – 35 ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования отказано.

В апелляционной жалобе Гусев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание искаженную и подложную информацию административных ответчиков и не дал оценку личного пространства, которое приходилось на одного осужденного. Не учтено, что на окнах камеры следственного изолятора находилось матовое рифленое остекление, которое препятствовало попаданию света; светильников мощностью 150 Вт в камерах никогда не имелось, кровати не соответствовали требованиям безопасности, все представленные административными ответчиками документы не отражают условия, в которых он содержался под стражей в 2017 -2018 году. В июне-июле 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отсутствовала горячая вода, не имелось условий для стирки и сушки одежды, занятия физическими упражнениями. Он содержался с ВИЧ-инфицированными и курящими, во время видеоконференций находился в металлической клетке. 05.10.2017 и 07.12.2017 он содержался в стеснённых условиях в камерах ФКУЗ МСЧ – 35 ФСИН России, где туалет был не отделен от остального помещения. Условия его конвоирования не соответствовали обязательным требованиям, 07.12.2017 он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, незаконно конвоировался вместе с остальными осужденными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б., УМВД России по Вологодской области, МВД России по Смирнова О.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Шадрин С.А., УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России Пестерева М.С., ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербакова И.С., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской Кудрявцева Е.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.03.2012 Гусев Е.А. был задержан СУ СК РФ по Вологодской области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2016 административный истец осужден на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 (2 эпизода), частью 1 статьи 286 (2 эпизода), пунктом «в» части 3 статьи 286, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 (3 эпизода), частью 1 статьи 285, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 вышеуказанный приговор в отношении Гусева Е.А. в части осуждения по части 3 статьи 303, части 1 статьи 286, пункту «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено; в остальной части действия переквалифицированы, наказание смягчено, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 14.06.2017 по 15.04.2018 Гусев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Гусева Е.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ – 35 ФСИН России, условия конвоирования и обращения с ним соответствовали требованиям нормативных правовых актов, определяющих режим содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления и не нарушали прав административного истца на личную безопасность, охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ), статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Отклоняя доводы апеллянта о недостаточности личного пространства в камерах при его содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции сослался на представленные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области сведения из книг о количественной проверке лиц, содержащихся в СИЗО, согласно которым в период с 14.06.2017 по 08.04.2018 и с 09.04.2018 по 15.04.2018 административный истец содержался в камерах первого режимного корпуса №... и №..., площадью (по техническому паспорту здания) 14,6 кв.м, при этом в камерах содержалось не более 3 человек, на каждого человека приходилось не менее 4,8 кв.м (т.2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 24-25).

Оценив представленные административным ответчиком документы о наполняемости и площади камер, в которых содержался Гусев Е.А., а также составленные административным истцом акт осмотра и схему камеры №... (т.1 л.д.8-11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении нормы санитарной площади и наличии достаточного доступного пространства для свободного передвижения.

Утверждения административного истца о недостаточности освещения в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и наличии в оконном проеме матового остекления, задерживающего дневной свет, проверены судом первой инстанции и своего достаточного доказательственного подтверждения не нашли.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, приказу Минюста России № 279 от 04.09.2006, СП 52.13330 «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение», утвержденного приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, естественное освещение в камере обеспечивалось за счет одного широкого оконного проема размером 1,2*0,9 кв.м, препятствий для попадания в камеру дневного света и солнечных лучей не имелось, на окнах имелись металлические решетки, преграждающие доступ к ним со стороны камер (пункт 8.90 Норм проектирования следственных изоляторов); по утверждению административного ответчика, кроме естественного освещения, в камерах присутствовало искусственное освещение, обеспечиваемое светильниками мощностью 150 Вт в количестве 2 штук (днем); для ночного освещения в камерах использовались светильники мощностью 25 Вт (дежурное освещение) (т.3 л.д. 219-220).

Обращений по поводу матового рифленого остекления окон камеры, недостаточной мощности, используемых днем светильников, от Гусева Е.А. не поступало (т. 3 л.д. 221-222, т. 1 л.д. 189-203).

Иных данных, которые бы давали суду первой инстанции основания признать недостаточным освещение в камерах, в материалах дела не имеется.

Ссылки административного истца на отсутствие в июне-июле 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области горячей воды, отсутствие условий для стирки и сушки одежды не свидетельствуют о нарушении условия содержания по стражей.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 (далее Правила внутреннего распорядка), не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В силу пункта 43 Правил внутреннего распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

По информации, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, водоснабжение и отопление камер носило централизованный характер, отопительный период начинался в соответствии с постановлением администрации города, срывов отключения системы отопления не фиксировалось; обеспечение горячей водой осуществлялось на контрактной основе с АО «Вологдагортеплосеть», нагрев производился до температуры не менее 60 градусов через пластинчатый теплообменник, который находился в надлежащем состоянии и ежегодно проходил документально подтвержденное техническое обслуживание и промывку; горячее централизованное водоснабжение на первом режимном корпусе отсутствовало, проектом строительства не предусмотрено; при отсутствии водонагревательных приборов горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности, при этом обращений от истца по данному поводу не поступало.

Санитарная обработка спецконтингента осуществлялась не реже одного раза в неделю, предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки, стирка, сушка, глажка постельного белья производилась централизованно в банно-прачечном комплексе учреждения, стирка личных вещей осуществлялась в камерном помещении. Административному истцу помывка в душе предоставлялась в соответствии с установленными нормами; отключение горячей воды в июне-июле 2017 года осуществлялось на основании постановления администрации города в связи с ремонтом; санитарно-техническое состояние помывочных помещений являлось удовлетворительным, покрытие стен и пола было выполнено керамической плиткой, следов плесени и грибка не обнаружено; в помещении имелась приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением (т.3 л.д. 219-226).

В административном иске и в апелляционной жалобе Гусевым Е.А. не приведено фактов, которые бы указывали на оставление без удовлетворения его заявлений о предоставлении горячей воды, в журнале заявлений и жалоб не зарегистрировано обращений от Гусева Е.А. по поводу отсутствия горячей воды и невозможности помывки (т. 3 л.д. 221-222, т. 1 л.д. 189-203).

Тот факт, что согласно справке административного ответчика с 17.06.2017 по 07.07.2017 горячая вода в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отсутствовала в связи с плановым отключением горячего водоснабжения АО «Вологдагортеплосеть» (т. 3 л.д. 215), не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания под стражей, поскольку такое отключение от горячего водоснабжения носило плановый, кратковременный характер, само по себе оно не препятствовало помывке с использованием горячей воды, выдаваемой по обращениям лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с пунктом 4 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № 1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения носит допустимый характер.

Фактов нарушения прав Гусева Е.А. на еженедельную помывку и пунктов 43, 45 Правил внутреннего распорядка не установлено.

Согласно актам санитарного состояния камерных помещений температурный режим и уровень влажности соблюдался, общее санитарное состояние камерных помещений в ходе комиссионного обследования признавался удовлетворительным и пригодным для проживания. Данные, указывающие на нарушения статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, СанПиН «2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №..., в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д.155-187).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о ненадлежащем питании, так как в соответствии с представленными доказательствами административный истец обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; качество приготовляемой пищи, воды и хлеба подтверждается протоколами исследования проб ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»; качество пищи также проверялось медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника учреждения, результаты проверки документально фиксировались; за указанный административным истцом период объем продуктов, вкладываемых в котел на одного человека, рацион соответствовали приведенным нормами (т.4л.д.35-114).

Вопреки доводам апеллянта его содержание вместе ВИЧ-инфицированным и курящими не свидетельствует о нарушении условий содержания под стражей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», ВИЧ-инфицированные - граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.

Частью 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ из данной статьи исключено аналогичное положение в отношении ВИЧ - инфицированных осужденных.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.09.2003 №... ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым. Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных вместе с ВИЧ - инфицированными не имеется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время осужденные (подозреваемые и обвиняемые) с такими, а равно иными, прямо не перечисленными в статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, заболеваниями содержатся на общих основаниях с другими осужденными, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательную изоляцию лиц с указанными заболеваниями от остальной массы лиц, содержащихся в заключении.

Статьей 17 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) запрещается какая-либо дискриминация прав лиц, имеющих вышеуказанный подтвержденный диагноз.

При этом согласно заключению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, наличие у ФИО ВИЧ-инфекции, вирусного гепатита С не препятствовало его содержанию в камере совместно с другими лицами, в том числе с административным истцом (т.1 л.д.185).

Правилами внутреннего распорядка курение в камерах не запрещено. В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, содержание некурящих и курящих лиц совместно действующим законодательством не запрещено, диспозитивное предписание о желательности разъединения таких лиц, реализуется лишь в случае наличия объективной возможности; отсутствие такой возможности само по себе нарушением прав административного истца не является.

Довод Гусева Е.А. о нахождении его в клетке в период проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оборудование помещения для проведения сеансов видеоконференц-связи металлической решеткой и решетчатой дверью в целях ограничения доступа содержащихся под стражей лиц к оборудованию законом не запрещено. Нахождение в данном помещении Гусева Е.А. не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Судом первой инстанции детально проанализированы условия конвоирования Гусева Е.А. на основании документов и доказательств, представленных ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, судом установлено, что 14.06.2017 Гусев Е.А. конвоировался из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области (г. Череповец) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в специальном автомобиле марки ГАЗ-33106 типа «А3» в камере №..., всего конвоировалось 5 человек, в то время как данное транспортное средство рассчитано на 15 человек; 05.10.2017 Гусев Е.А. конвоировался плановым караулом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в камере №..., всего конвоировалось 10 человек, в то время как данное транспортное средство рассчитано на 15 человек; обратно - на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №..., всего конвоировалось 9 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек; 07.12.2017 Гусев Е.А. конвоировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (г. Вологда) на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №..., всего конвоировалось 10 человек, в то время как транспорт рассчитан на 15 человек; обратно - на специальном автомобиле ГАЗ-33106 типа «А3» в малой камере №..., всего конвоировалось 15 человек, транспорт рассчитан на 15 человек (т.1 л.д. 115-136).

Специальные автомобили ГАЗ-33106 типа «А3» оборудованы двумя большими камерами (№... и №...) вместимостью по 5 человек в каждой (размеры – длина 135 см, ширина 115 см, высота – 174 см, площадь – 1,55 кв.м) и 5 малыми камерами (№..., №..., №..., №..., №...) вместимостью на 1 человека (размеры – длина 70 см, ширина 50 см, высота 174 см, площадь – 0,35 кв.м.

Данные специальные автомобиля разработаны в соответствии с предъявляемыми к ним техническими требованиями, тип транспортного средства одобрен органами сертификации (т.1 л.д. 115-116).

Жалоб и заявлений, в том числе на состояние здоровья, к личному составу караулов в период конвоирования от Гусева Е.Н. не поступало, что подтверждается рапортами начальников караулов и путевыми ведомостями (т.1 л.д. 117-136).

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, технические характеристики, автомашин, оборудованных одиночными (малыми) камерами, на которых осуществлялось раздельное конвоирование административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии о нарушении правил конвоирования Гусева Е.А., том числе 07.12.2017.

Данных о конвоировании Гусева Е.А. 07.12.2017 совместно с другими осуждёнными в путевых и иных документах, в том числе в обращениях административного истца не содержится (т. 1 л.д. 133-135).

Не может судебная коллегия согласиться и с умозаключениями административного истца о ненадлежащих условиях содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В соответствии с уставом ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и приказом Минюста России № 285 от 28.12.2017 в филиалах по месту дислокации исправительных учреждений (в том числе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) оказывается доврачебная медико-санитарная помощь, прием специалистов, а стационарное лечение осуществляется в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России - ФКЛПУ МБ – 10 УФСИН России по Вологодской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела (фотографий, плана цокольного этажа), 05.10.2017 и 07.12.2017 Гусев Е.А. этапировался из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в данное медицинское учреждение на обследование и консультацию. 05.10.2017 Гусев Е.А. был помещен в палату приемного покоя №..., общей площадью 7,7 кв.м., предназначенную для временного нахождения спецконтингента, расположенную на цокольном этаже здания больницы, одновременно в палате вместе с административным истцом находилось 2 человека; в палате имелось вентиляционное отверстие размером 200*200 мм, раковина с горячей и холодной водой, санитарный узел, который был оборудован унитазом и отгорожен от общего помещения кирпичной стенкой, имелось централизованное отопление, 1 радиатор отопления, вентиляция естественная, при этом камеры наблюдения отсутствовали. 07.12.2017 Гусев Е.А. был помещен в палату приемного покоя №... общей площадью 21,9 кв.м., расположенную на цокольном этаже здания больницы, при этом одновременно в палате вместе с административным истцом находилось 3 человека; в палате имелись окно с открывающейся форточкой размером 800*600 мм, раковина с горячей и холодной водой, санитарный узел, оборудованный «чашей Генуя», отгороженный от общего помещения кирпичной стеной; имелось централизованное отопление, 2 радиатора отопления; палата была оборудована камерой наблюдения, которая находилась в оконном проеме за решеткой и не затрагивала зону видимости санитарного узла (т.4 л.д. 159-174).

Оценив доводы административного истца и представленные административными ответчиками доказательства (фотоматериалы, справки, технический план), суд первой инстанции обоснованно указал, что условия содержания носили удовлетворительный характер и не привели к нарушению прав Гусева Е.А., так как 05.10.2017 и 07.12.2017 он находился в палатах приемного покоя с целью получения медицинских услуг незначительное время (н░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2017 ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2007 № 407 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 407 ░░ 26.07.2007, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.07.1995 № 103-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 407 ░░ 26.07.2007, ░░░░░░ 8.62 ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 161 ░░ 28.05.2001; ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 213-218, ░. 4 ░.░. 29-33).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: