Решение по делу № 22К-739/2021 от 20.04.2021

Судья ФИО № 22к-739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемых СОА, СВА, ФАА в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов Орлова А.В., Спиридоновой Л.Э., Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ботина П.С., Спиридоновой Л.Э., ИАВ. и Закирова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

СОА, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимой, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

СВА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемых СОА, СВА и ФАА, адвокатов Орлова А.В., Спиридоновой Л.Э. и Закирова Э.Р., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия СОА, СВА и ФАА обвиняются в совершении на территории (.....) хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой.

18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

27 января 2021 года СОА, СВА и ФАА задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 года предъявлено обвинение: СВА - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФАА - в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; СОА - в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Петрозаводского городского суда от 28 января 2021 года в отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2021 года.

15 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СУ МВД по Республике Карелия НСА на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 июня 2021 года.

17 марта 2021 года СОА предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2021 года ФАА предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2021 года СВА предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемых СОА, СВА и ФАА под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Ботин П.С. в защиту интересов обвиняемого СВА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает следующее: суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что СВА, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении СВА, не приведены конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, СВА может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; следствием по делу допущена волокита, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления; находясь на свободе, обвиняемый СВА не сможет повлиять на получение заключений экспертов; судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству об изменении Спридонову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив СВА меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Л.Э. в защиту интересов обвиняемого СВА также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает следующее: судом не учтено, что СВА является уроженцем (.....), имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории (.....), где проживают его близкие родственники и девушка, (...) соответственно, в данном городе у него имеются устойчивые социальные связи, что опровергает довод следствия о том, что СВА может скрыться от органов предварительного следствия; суд не принял во внимание положительные характеристики ее подзащитного, в том числе наличие у него среднего профессионального образования и профессии, по которой на протяжении нескольких лет он работал; сведений о наличии каких-либо компрометирующих материалов, негативно характеризующих личность СВА, либо подтверждающих его общественную опасность для общества, органами предварительного следствия не представлено, ранее он к уголовной ответственности не привлекался; препятствовать осуществлению предварительного следствия он не намерен; его позиция по уголовному делу, согласно которой он воспользовался при допросе в качестве обвиняемого правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, не может быть использована в качестве его негативной характеристики, тем более, что по уголовному делу проходит его мать, отнесенная законом к числу близких родственников; судом не учтено и наличие у СВА серьезного заболевания сердца, требующего медицинского наблюдения, состояние его здоровья ухудшилось за период отбывания в условиях следственного изолятора; в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а из представленных следствием материалов следует, что инкриминируемые СВА деяния совершены в рамках деятельности коммерческой организации - ООО "(...)", с которой он состоял в официальных трудовых отношениях; согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если преступления, перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этил лиц также не может быть избрана, мера пресечения в виде заключения под стражу; судом сделан неправильный вывод о необходимости продления СВА меры пресечения, связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ИАВ в защиту интересов обвиняемой СОА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", обращает внимание на следующие обстоятельства: СОА по трудовому договору работает в ООО "(...)", которая зарегистрирована в установленном законом порядке 27 ноября 2017 года и осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по установке и техническому обслуживанию систем водоочистки, в том числе и на территории (.....), при этом с клиентами на добровольной основе заключается договор, полностью соответствующий нормам гражданского законодательства, с разъяснением всей информации о предлагаемой услуге и с возможностью его расторжения в установленном законом порядке; данная организация осуществляет соответствующие отчисления в ФНС и Пенсионный фонд на своих сотрудников, что указывает на официальный характер действий самой СОА и работников данной организации; при заключении договора выдавались квитанции о приеме денежных средств, ООО "(...)" никогда не отказывалась от своих обязательств по договору, в том числе по обслуживанию и ремонту фильтров; обвинение СОА предъявлено необоснованно, необходимость содержания ее под стражей отсутствует; закон прямо запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; следователь намеренно не приобщил документы, подтверждающие предпринимательскую деятельность его подзащитной; судом неправомерно не были приобщены документы о праве собственности на жилье СОА в (.....), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "(...)", предоставленные стороной защиты с целью подтверждения того, что данная организация является юридическим лицом, образованным с целью получения прибыли путем холодных продаж; СОА имеет 1/3долю в квартире, где может содержаться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении СОА меру пресечении в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров Э.Р. в защиту интересов обвиняемого ФАА также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает следующее: следствием и судом не добыто доказательств, указывающих на то, что ФАА может скрыться от следствия и совершать другое преступление; не представлено доказательств того, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей, либо иных лиц, в том числе находящихся под следствием, поскольку он не общался с ними, указанные лица допрошены неоднократно, никто из них не заявлял, что на них оказывалось давление какого-либо характера; преступления, в которых обвиняется ФАА, не носят насильственный характер, не направлены против здоровья и жизни граждан, не имеют террористической направленности, не создают угрозу государственным интересам, напротив, носят явный экономических характер и направленность сферы предпринимательской деятельности; ФАА дает правдивые показания о своей трудовой деятельности, он исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями и наставлениями; ООО "(...) возвратило потерпевшим уплаченные ими деньги; ФАА является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от суда не имеет, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, стороной защиты в судебном заседании предлагались альтернативные варианты ограничения свободы ФАА - домашний арест, либо залог квартиры. Просит постановление суда отменить, избрав ФАА иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания в отношении СОА, СВА и ФАА под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Ходатайства о продлении срока содержания СОА, СВА и ФАА под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательства, подтверждающих виновность указанных лиц, в том числе: проверить СОА, СВА, ФАА и других лиц на причастность к совершению аналогичных преступлений, провести проверки показаний на месте с участием подозреваемых лиц, осмотреть в полном объеме предоставленные результаты ОРД, назначить и провести товароведческие судебные экспертизы, почерковедческие экспертизы и иные действия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении СОА, СВА и ФАА меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного СОА, СВА и ФАА обвинения в совершении инкриминируемых им тяжких преступлений против собственности в отношении лиц преклонного возраста в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также характеризующих обвиняемых данных, с учетом возможности увеличения объема обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на соучастников преступления, а также на потерпевших и свидетелей, поскольку им известны их адреса, вступить а контакт с лицами, возможно причастными к преступной деятельности, и не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении СОА, СВА и ФАА меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Применение к СОА, СВА и ФАА иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Ильина А.В., Закирова Э.Р., невозможно, поскольку, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, продолжают сохранять свою актуальность.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном обвинении (т. 1 л.д. 5, 159-164, 175-183; т. 2 л.д.147-151, 163-168; т. 3 л.д. 128-131, 143-148), доводы стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемой обвиняемым деятельности, являются несостоятельными, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности

СОА, СВА, ФАА под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 25 марта 2021 года в отношении СОА, СВА, ФАА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ботина П.С., Спиридоновой Л.Э., ИАВ и ЗакироваЭ.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов