Решение по делу № 33-7378/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-7378/2023

                        № 9-188/2023

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                                         г. Оренбург

        Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

    при секретаре Ямщиковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя Соколова М.А, – К. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

                                                             установил:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Казне РФ в лице ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи от 14 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства), пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие факт направления или вручения ответчикам и заинтересованным лицам копии искового заявления и проложенных к нему документов).

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года исковое заявление Соколова М.А. возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В частной жалобе представителем Соколова М.А. - К. ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что истцом в исковом заявлении не указаны все обстоятельства допущенных нарушений ответчиком, период, в который истец содержался в невыносимых условиях в камере ШИЗО №, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления без движения, по причине не предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении илииные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении Соколов М.А. просил освободить его от рассылки копий иска и приложенных к нему документов, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет средств для этого. Также просил предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины. Ходатайствовал о направлении судом запроса в исправительное учреждение о предоставлении информации о наличии или отсутствии денежных средств на его лицевом счете.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно подано представителем, доказательств невозможности направления копий искового заявления и уплаты государственной пошлины подателем иска, не представлено.

Вместе с тем, требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в отношении лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, возложение данной обязанности на представителя либо представления им доказательств невозможности ее выполнения, является неправомерным.

Истец Соколов М.А., заявляя ходатайство об освобождении его от рассылки копий иска и приложенных к нему документов в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием средств для этого, просил направить соответствующий запрос.

Однако, суд данные доводы истца не проверил, соответствующий запрос не направил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления Соколова М.А. без движения для представления квитанции об уплате государственной пошлины и доказательств направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также его последующее возвращение повлекло нарушение права Соколова М.А. на доступ к правосудию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               определил:

         определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Соколова М.А, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

       Председательствующий