Решение по делу № 11-13/2024 от 21.06.2024

                                                                                                            № 11-13/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                 п.Новосергиевка Оренбургской области

          Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловых Нины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возращении искового заявления,

установил:

            Соловых Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Мировым судьей указано, что к исковому заявлению не приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области вынесено определение, которым исковое заявление Соловых Н.И. возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Соловых Н.И. с указанным определением не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Соловых Н.И. в силу норм ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приводит положения ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования, установленные вышеуказанными нормами процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оно подлежит оставлению без движения с предоставлением разумного срока для устранения вышеуказанных недостатков.

Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не приложены к исковому заявлению: свидетельство о праве собственности на землю (либо иной документ) – при наличии; доказательства стоимости земельного участка (отчет об оценке либо экспертное заключение); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют; письменный отказ в регистрации права собственности; членская книжка садовода с отметками об уплате членских взносов и сведения о пользовании земельных участком СОТ «Ромашка»; договор аренды земель сельскохозяйственного на-значения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка либо ответ архивного отдела администрации Новосергиевского района Оренбургской области.

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что заявителем не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, каких-либо доказательств того, что истцом были исправлены указанные недостатки и документы направлены в адрес суда, вопреки доводам частной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, оставляя исковое заявление Соловых Н.И. без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, поданный заявителем иск носит имущественный характер подлежащий оценке, в связи с чем уплата госпошлины должна быть произведена по правилам, определенным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом отсутствие в поданном исковом заявлении сведений о стоимости спорного земельного участка (отчет об оценке, экспертное заключение, кадастровая стоимость) не позволяет проверить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в то время, как обязательным при подаче иска является уплата государственной пошлины в полном объёме.

Отсутствие в материалах документов, подтверждающих какую-либо стоимость спорного имущества, свидетельствует о фактической неуплате истцом при подаче иска государственной пошлины в надлежащем объеме.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение иска и приложенных к нему документов всем лицам, участвующим в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к исковому заявлению, в котором не перечислены указанные выше документы.

Тем не менее, согласно ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Так как истцом заявлены требования материального характера и не подтверждена стоимость спорного имущества, отсутствуют сведения о направлении, вручении иска ответчику, у мирового судьи имелись правомерные основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части определения подсудности, однако указные доводы не имеют правового значения, так как мировой судья возвратил исковое заявление в связи с неустаренением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. При этом следует отметить, что выводы мирового судьи о том, что исковые требования подсудны мировому судье судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области преждевременны и не могли быть сделаны на этапе разрешения вопроса о принятии иска к производству при отсутствии документов, повреждающих фактическое местоположение спорного земельного участка, тем не менее, указанные выводы не были положены в основу окончательно принятого решения о возвращении иска по иным основаниям – неустаренение недостатков, изложенных в определении без движения.

Таким образом, частная жалоба не содержит юридически значимых доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов мирового судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соловых Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Каменцова Н.В.