Решение от 06.02.2018 по делу № 2-484/2018 от 19.12.2017

Дело № 2- 484/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Светланы к ООО «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> истец принята на должность <данные изъяты> (приказ о приеме на работу №).

Согласно пункта 1.3. Трудового договора № от <дата> договор заключен на определенный срок с <дата>

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора работнику установлен оклад (тарифная ставка): 22 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.4. Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа, следующего за оплачиваемым.

Приказом № от <дата> истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в соответствии с истечением срока Трудового договора.

За указанный период работы в ООО «НИР» истцу была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справке о доходах физических лиц № от <дата>, форма 2-НДФЛ, выданной ООО «НИР», общая сумма дохода за <данные изъяты> – 56295,18 руб., сумма налогового удержания составила 7318,00 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате равна 48977,18 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период <дата> года в размере 48977,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание Терещенко С., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель - Куц В.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Новые инвестиционные решения», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113,117 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Терещенко Светланы к ООО «Новые инвестиционные решения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Новые Инвестиционные Решения» (работодатель) и Терещенко С. (работник) заключен срочный трудовой договор №. Терещенко С. принята на работу в подразделение <данные изъяты> для выполнения работы по должности <данные изъяты> с <дата> с окладом 22 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.4. трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 50% - 26 числа текущего месяца; 50% - 11 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом № от <дата> Терещенко С. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За указанный выше период работы в ООО «НИР» истице была начислена, но не выплачена заработная плата.

Согласно справке о доходах физического лица № от <дата> (Форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода Терещенко С. за <дата> составила 56295,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за вычетом налогового удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новые инвестиционные решения» в пользу Терещенко С. задолженности по заработной плате в размере 48977,18 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец оплатила представителю вознаграждение в сумме 5000 рублей. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1969,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48977,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 56977,18 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1969,32 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░