Решение по делу № 2-3510/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-3510/2023 (43RS0003-01-2023-003924-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ООО «Крона», Навражнову Игорю Геннадьевичу, ООО «Нагорская МСО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Крона», Навражнову И.Г., ООО «Нагорская МСО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Крона» заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком возврата по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,8% годовых. В случае задержки возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной процентной ставке – 29,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}. {Дата} между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} следующего имущества: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}; квартиры, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}. {Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}. {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Крона» заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком возврата по {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В случае задержки возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной процентной ставке – 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Нагорская МСО» заключен договор поручительства {Номер} от {Дата}. {Дата} между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571. Государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный {Номер}, 1985 г.в. {Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: манипулятор ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер}. {Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняли, образовалась задолженность. Просит взыскать с ООО «Крона», Навражнова И.Г. в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 839732,55 руб., в том числе: основной долг – 814500 руб., плата за пользование кредитом – 24660,24 руб., пени – 571,69 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; взыскать с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1009867,76 руб., в том числе: основной долг – 979948,92 руб., плата за пользование кредитом – 29240,27 руб., пени – 678,57 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 30% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; взыскать с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» в пользу ПАО «Норвик Банк» пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, исходя из процентной ставки 0,1% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченной задолженности за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; взыскать с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17448 руб.; обратить взыскание на предмет залога: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1140000 руб.; квартиру, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5600000 руб.; автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571. Государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный {Номер}, 1985 г.в.; манипулятор ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер}.

Исходя из характера спора к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФНС России по Кировской области, ОСФР по Кировской области, управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» Сморкалова В.С. исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога не оспаривал.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Крона», ООО «Нагорская «МСО» - Навражнов И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскиваемой задолженности. Заключение кредитных договоров, договоров поручительства и залога не оспаривал. Возражал относительно обращения взыскания на гараж и квартиру, поскольку стоимость заложенного движимого имущества превышает размер задолженности. Заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога не оспаривал.

Представитель третьего лица – УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований взыскателя.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Крона» заключен кредитный договор {Номер}, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 14,8% годовых. Срок возврата - {Дата} (т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.2.5. кредитного договора {Номер} за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей ответчик обязан уплатить кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной 29,6% годовых.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 25 числа каждого месяца (п 2.2.4. кредитного договора {Номер}).

Пунктом 4.2. кредитного договора {Номер} предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения единовременной платы за пользование денежными средствами и/или задержки внесения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и/или задержки внесения дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества/движимого имущества кредитор вправе требовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Навражновым И.Г. {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер} (т.1, л.д. 36-38).

{Дата} между Банком и Навражновым И.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер}, согласно которому залогодатель закладывает другой стороне (залогодержателю) недвижимое имущество, а именно: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, местоположение: {Адрес}, квартиру, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3850000 руб. (т.1, л.д. 9-11).

{Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер} (т.1, л.д. 39-41).

С условиями кредитного договора {Номер} от {Дата}, договорами залога, договором поручительства, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ООО «Крона», Навражнов И.Г. ознакомлены и полностью согласны. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 839732,55 руб., в том числе: основной долг – 814500 руб., плата за пользование кредитом – 24660,24 руб., пени – 571,69 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности в ином размере, не учтенном истцом, суду ответчиками, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований для освобождения должников от исполнения принятых по договору {Номер} от {Дата} обязательств не имеется.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Крона» заключен кредитный договор {Номер}, который вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств заемщика. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 15% годовых. Срок возврата - {Дата} (т.1, л.д. 16-19).

Возврат кредита осуществляется заемщиком 25 числа каждого месяца (п 2.2.4. кредитного договора {Номер}).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Нагорская МСО» {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного договора {Номер} от {Дата} (т.1, л.д. 32-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571. Государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный {Номер}, 1985 г.в. (т.1, л.д. 42-44).

{Дата} между Банком и ООО «Крона» заключен договор залога {Номер} имущества: манипулятор ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер} (т.1, л.д. 45-47).

С условиями кредитного договора {Номер} от {Дата}, договорами залога, договорами поручительства, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ООО «Крона», Навражнов И.Г., ООО «Нагорская МСО» ознакомлены и полностью согласны. Условия договора заёмщиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 1009867,76 руб., в том числе: основной долг – 979948,92 руб., плата за пользование кредитом – 29240,27 руб., пени – 678,57 руб.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд взыскивает с ООО «Крона», Навражнова И.Г. задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 839732,55 руб., в том числе: основной долг – 814500 руб., плата за пользование кредитом – 24660,24 руб., пени – 571,69 руб.; с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} составляет 1009867,76 руб., в том числе: основной долг – 979948,92 руб., плата за пользование кредитом – 29240,27 руб., пени – 678,57 руб.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.Поскольку указанные договоры не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключалось, положения договоров позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец ПАО «Норвик Банк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Крона», Навражнова И.Г. проценты за пользование кредитом по кредитному договору {Номер} от {Дата}, исходя из процентной ставки 29,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; суд взыскивает с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» проценты за пользование кредитом по кредитному договору {Номер} от {Дата}, исходя из процентной ставки 30% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» в пользу ПАО «Норвик Банк» пени за просрочку внесения платы за пользование кредитами по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, исходя из процентной ставки 0,1% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченной задолженности за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд удовлетворяет требования банка в части взыскания с ООО «Крона», Навражнова И.Г., ООО «Нагорская МСО» в пользу ПАО «Норвик Банк» пени исходя из процентной ставки 0,1% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченной задолженности за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителей от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли каждого из ответчиков при заключении договора не установлено. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Крона», ООО «Нагорская МСО» - Навражнов И.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны. Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и также является основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По мнению суда, фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству Навражного И.Г. на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области).

Как следует из заключениея эксперта Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) {Номер} от {Дата} (т. 2, л.д. 6-101), представленного во исполнение решения суда, рыночная стоимость заложенного имущества: гаражного бокса, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, установлена в сумме 2300000 руб., квартиры, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}, - 9925000 руб.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворяет требования кредитора и обращает взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Навражнову И.Г., а именно: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1840000 руб. (2300000 руб. * 80%); квартиру, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7940000 руб. (9925000 руб. * 80%).

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по доводам Навражнова И.Г о наличии у статусе единственного жилища применительно к заложенному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1589-О-О разъяснено, что предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик Навражнов И.Г. по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащее ему жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязательства заемщика так же обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиля сортиментовоза 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиля сортиментовоза 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицепа-сортиментовоза 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцепа тяжеловоза ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный знак {Номер}, 1985 г.в.; манипулятора ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер}.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, обращает взыскание на предмет залога, а именно на: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный {Номер}, 1985 г.в.; манипулятор ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер}.

Оснований для отказа кредитору в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Взыскательский иммунитет к нему не применим.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, поскольку федеральным законодательством по требованиям кредитора об обращении взыскания на движимое имущество не предусмотрена. Начальная продажная стоимость движимого имущества, реализуемого на торгах, устанавливается в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Суд отклоняет доводы Навражнова И.Г. о возможности обращения взыскания только на заложенное движимое имущество, поскольку заявление истцом требования об обращении взыскания на все заложенное имущество является способом защиты нарушенного ответчиками права кредитора на своевременное получение удовлетворения и не зависит от волеизъявления ответчика.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 5816 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Поскольку заключение судебной экспертизы {Номер} от {Дата} признано относимым и допустимым доказательством по делу, то внесенные Навражным И.Г. денежные средства в счет ее оплаты подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 839732,55 руб., в том числе: основной долг – 814500 руб., плата за пользование кредитом – 24660,24 руб., пени – 571,69 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 29,6% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}), ООО «Нагорская МСО» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 1009867,76 руб., в том числе: основной долг – 979948,92 руб., плата за пользование кредитом – 29240,27 руб., пени – 678,57 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}), ООО «Нагорская МСО» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 30% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}), ООО «Нагорская МСО» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) пени за просрочку внесения платы за пользование кредитом по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, исходя из процентной ставки 0,1% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченной задолженности за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ООО «Крона» (ИНН {Номер}), Навражнова Игоря Геннадьевича (ИНН {Номер}), ООО «Нагорская МСО» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины - 5816 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Навражному Игорю Геннадьевичу, а именно на: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), 2004 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Крона», а именно на: автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2017 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; автомобиль сортиментовоз 681146 (КАМАЗ 6520), 2018 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}; прицеп-сортиментовоз 600320, государственный регистрационный знак {Номер}, 2017 г.в., VIN {Номер}; УРАЛ 55571, государственный регистрационный знак {Номер}, 1994 г.в., VIN {Номер}; полуприцеп тяжеловоз ЧМЗАП 99865, государственный регистрационный знак {Номер}, 1985 г.в.; манипулятор ОМТЛ-97-04, 2017 г.в., заводской {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Навражному Игорю Геннадьевичу, а именно: гаражный бокс, назначение нежилое, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1840000 руб.; квартиру, назначение жилое, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый {Номер}, по адресу: г{Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7940000 руб.;

Перечислить Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) (г. Киров, Профсоюзная ул., дом 4) денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные на счет УСД в Кировской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.

Решение по делу № 2-3510/2023 от 20.09.2023

2-3510/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица