Решение по делу № 2-3786/2019 от 13.06.2019

72RS0013-01-2019-004162-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    21 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2019                 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ахматееву Артуру Хайдаровичу и Исакову Станиславу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту                       АО «Кредит Европа Банк», Банк или истец) обратилось в суд с иском                      к Ахматееву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору                и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года между истцом и ответчиком Ахматеевым А.Х. был заключен кредитный договор                                              № 00619CL000000040908, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику кредит в сумме 381 896 руб. 55 коп. под 23 % годовых, тогда как Ахматеев А.Х. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, при этом обеспечением надлежащего исполнения указанным ответчиком условий кредитного договора являлся залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET Cruze,                     VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик.                        По утверждению истца, Ахматеев А.Х. нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем его задолженность по кредитному договору               № 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года по состоянию на 24.05.2019 составила 267 553 руб. 13 коп., включая сумму невыплаченного основного долга – 250 519 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов – 8 859 руб.      08 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 413 руб. 28 коп., сумму реструктуризированных процентов на основной долг – 7 494 руб.         30 коп. и сумму реструктуризированных процентов на просроченный основной долг – 267 руб. 35 коп. Учитывая вышеизложенное, поскольку                  в добровольном порядке ответчик Ахматеев А.Х. указанную сумму кредитной задолженности не погасил, Банк просит взыскать с данного ответчика задолженность по кредитному договору № 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года в общем размере 267 553 руб. 13 коп., расходы             по уплате государственной пошлины в размере 11 876 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET Cruze,                     VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик.

На основании определения суда от 22.07.2019 к участию в деле                       в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, Исаков С.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк»                    не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаков С.А. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                Ахматеева А.Х., а также без участия третьего лица Золотовской А.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Исакова С.А., исследовав имеющиеся                               в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Банка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2017 года между истцом и ответчиком Ахматеевым А.Х. был заключен кредитный договор № 00619CL000000040908, по условиям которого Банк обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме 381 896 руб.              55 коп. сроком на 36 месяцев под 23 % годовых, тогда как Ахматеев А.Х. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, при этом надлежащее исполнение данным ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET Cruze,                                       VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик           (л.д. 16-21).

Согласно материалам дела, 21 марта 2018 года между истцом                        и Ахматеевым А.Х. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 00619CL000000040908                               от 02 марта 2017 года с установлением Банком данному ответчику новой процентной ставки в 15 % годовых (л.д. 22, 23-27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк обязательства по предоставлению Ахматееву А.Х. кредита в сумме              381 896 руб. 55 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету (л.д. 11-14, 71-74).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ахматеев А.Х. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору (по возврату кредита                            и процентов за пользование им), с учетом соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору № 00619CL000000040908                               от 02 марта 2017 года (л.д. 6-8, 9-10, 11-14, 71-74). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Ахматеева А.Х. по кредитному договору № 00619CL000000040908                               от 02 марта 2017 года по состоянию на 24.05.2019 составила 267 553 руб.               13 коп., включая сумму невыплаченного основного долга – 250 519 руб.            12 коп., сумму просроченных процентов – 8 859 руб. 08 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 413 руб. 28 коп., сумму реструктуризированных процентов на основной долг – 7 494 руб. 30 коп.            и сумму реструктуризированных процентов на просроченный основной          долг – 267 руб. 35 коп. (л.д. 6-8, 9-10).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный расчет кредитной задолженности указанного ответчика, поскольку такой расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и соглашения о реструктуризации задолженности, с учетом данных банковского лицевого счета, проверен судом, при этом своих письменных возражений по расчету ответчик Ахматеев А.Х. суду не представил,               не оспаривая указанный расчет в судебном порядке и не предоставляя своего расчета кредитной задолженности.

Поскольку судом установлено, что ответчик Ахматеев А.Х. обязательства по кредитному договору № 00619CL000000040908                               от 02 марта 2017 года исполнял ненадлежащим образом, задолженность данного ответчика до настоящего времени не погашена, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с Ахматеева А.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 00619CL000000040908                               от 02 марта 2017 года в общем размере 267 553 руб. 13 коп., а потому иск             в данной части подлежит удовлетворению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания                        на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Cruze,                     VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик.

Как ранее установлено судом, кредитный договор                                          № 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается, а также подтверждается скриншотами           с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, из которых следует, что запись о залоге на автомобиль CHEVROLET Cruze,                     VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик была внесена истцом в данный реестр 26.04.2017 и данная запись существует               по настоящее время (л.д. 28).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Ахматеев А.Х. 13.02.2018 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи третьему лицу Золотовской А.В., которая, в свою очередь, продала 15.07.2018 спорный автомобиль по договору купли-продажи ответчику                     Исакову С.А., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства (л.д. 66, 77, 81, 111, 117).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество                не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков                           их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания                              на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем                     не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик Ахматеев А.Х. обязательства по кредитному договору № 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие                                о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные             в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: №,              2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества                 в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством                                 об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу                 об удовлетворении иска Банка.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, является ответчик Исаков С.А., а не ответчик              Ахматеев А.Х., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Исаковым С.А. в судебном заседании, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания                на указанное транспортное средство.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор                        по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право             в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем                   и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных                  в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований                об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,               и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи                351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона,            то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта                         1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают                      в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля CHEVROLET Cruze, VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, был заключен между третьим лицом Золотовской А.В. и ответчиком Исаковым С.А. 15.07.2018, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте                 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога.

Из положений нормы права, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,                и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное                        с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться               в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или               в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,             в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений                   о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством                            о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2018 Банком сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже были размещены, начиная с 26.04.2017, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений (л.д. 28). Доступ на данный сайт является открытым для всех лиц.

Таким образом, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Суд считает, что при наличии имеющейся с 26.04.2017 на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля CHEVROLET Cruze,                 VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик                в пользу Банка, ответчик Исаков С.А., если бы он действовал разумно               и добросовестно, имел реальную возможность до заключения 15.07.2018                 с Золотовской А.В. договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором была размещена в открытом доступе в сети «ИНТЕРНЕТ».

Таким образом, суд считает, что Исаков С.А. должен был знать                       на момент заключения с Золотовской А.В. договора купли-продажи                     о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в связи                с чем ответчик Исаков С.А. не является добросовестным приобретателем            по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда не имеется законных оснований для отказа в обращении взыскания на спорный залоговый автомобиль в пользу Банка.

Об отсутствии со стороны ответчика Исакова С.А.                 добросовестности при приобретении автомобиля CHEVROLET Cruze,          VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик также свидетельствует и то, что при покупке данного транспортного средства у Золотовской А.В. ему был выдан не подлинник паспорта транспортного средства, а его дубликат (л.д. 111), в связи с чем ответчик Исаков С.А. обязан был подвергнуть сомнению данный документ и выяснить юридическую судьбу приобретаемого им транспортного средства и наличие обременений на данный автомобиль, в том числе обратившись на сайт Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка к Ахматееву А.Х. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 267 553 руб. 13 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Исакову С.А. автомобиль                CHEVROLET Cruze, VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 876 руб. (5 876 руб. –                          за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. –                         за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика Ахматеева А.Х. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб.,                         а с ответчика Исакова С.А. – расходов по уплате государственной пошлины         в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 336, 341, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ахматееву Артуру Хайдаровичу и Исакову Станиславу Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахматеева Артура Хайдаровича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору            № 00619CL000000040908 от 02 марта 2017 года, возникшую по состоянию на 24.05.2019, в общем размере 267 553 руб. 13 коп., включая сумму невыплаченного основного долга – 250 519 руб. 12 коп., сумму просроченных процентов – 8 859 руб. 08 коп., сумму процентов                              на просроченный основной долг – 413 руб. 28 коп., сумму реструктуризированных процентов на основной долг – 7 494 руб. 30 коп.            и сумму реструктуризированных процентов на просроченный основной          долг – 267 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. Всего взыскать: 273 429 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Исакову Станиславу Анатольевичу на праве собственности имущество – автомобиль CHEVROLET Cruze, VIN: №, 2010 года выпуска, цвета бежевый металлик, путем продажи данного транспортного средства                         с публичных торгов.

Взыскать с Исакова Станислава Анатольевича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук