Решение от 10.01.2024 по делу № 33-82/2024 (33-8986/2023;) от 16.11.2023

УИД	№ 29RS0008-01-2022-004556-25
Судья	Чернова Т.Н.		Дело №		2-188/2023	стр. 153г, г/п 300 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-82/2024	10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                    10 января 2024 года гражданское дело № 2-188/2023 по исковому заявлению Машьякова Н.П. к Савченко Я.П., Коневой Т.П. о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Машьякова Н.П. и Савченко Я.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Мышьяков Н.П. обратился с иском к Савченко Я.П., Коневой Т.П. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В гаражном боксе № по тому же адресу, собственником которого является Конева Т.П., 14.03.2022 произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество истца. Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.11.2022 № 41 Савченко Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В этой связи истец, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 215 891 руб. 44 коп., компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 5 359 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Михайловская Ю.А. уточненные требования поддержала.

Ответчик Савченко Я.П. исковые требования не признал в части размера ущерба, установленного экспертным заключением, пояснив, что пожар в гараже Коневой Т.П. возник по его вине.

Ответчик Конева Т.П., не оспаривая факт возникновения у истца ущерба в результате действий Савченко Я.П., которому она во временное пользование по устному соглашению передала свой гаражный бокс,                    не согласилась с размером ущерба.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18.08.2023 постановлено:

«иск Машьякова Н.П. (паспорт №) к Савченко Я.П. (паспорт №), Коневой Т.П. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Я.П. в пользу Машьякова Н.П. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 215891 рубль 44 копейки, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5359 рублей 00 копеек, всего взыскать 244250 рублей 44 копейки, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Машьякова Н.П. к Коневой Т.П. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для возврата Мышьякову Н.П. государственной пошлины в размере 1915 рублей 00 копеек, <данные изъяты>

С указанным решением не согласились истец Мышьяков Н.П., ответчик Савченко Я.П.

Мышьяков Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что собственник гаража должен нести ответственность за причиненный ущерб наравне с лицом, причинившим вред. Считает, что Конева Т.П. допустила установку и эксплуатацию газовой горелки рядом с горючими материалами, а Савченко Я.П. непосредственно допустил возникновение пожара. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. Указывает, что суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя без предоставления доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов.

Савченко Я.П. в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить. Выражает несогласие с размером ущерба. Считает заключение ООО «Респект» ненадлежащим доказательством, поскольку размер ущерба по некоторым позициям материалами дела не подтвержден.

В дополнениях к апелляционной жалобе Савченко Я.П. просит назначить повторную судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мышьякова Н.П., его представителя Михайловскую Ю.А., ответчиков Коневу Т.П., Савченко Я.П., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2022 произошел пожар в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке председателя ГСПК № 88 Братмана А.Н. от 15.08.2023 гаражный бокс № принадлежит Коневой Т.П.

Постановлением государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 02.11.2022 № 41 Савченко Я.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022, штраф уплачен.

Из постановления следует, что Савченко Я.П., являясь лицом обязанным соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ) в нарушение требований пожарной безопасности, нарушил пункт 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: 14.03.2022, находясь в гаражном боксе №, разжег газовую горелку, которая была подсоединена к газовому баллону объемом 50 литров. Впоследствии уронил газовую горелку на вещи, которые загорелись. После неудачной попытки тушения, вышел из гаража, не потушив газовую горелку, и направился домой. Не сообщил о пожаре в службу пожаротушения. При эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя; устанавливать (размещать) мебель и другие горючие предметы и материалы на расстоянии менее 0,2 м от бытовых газовых приборов по горизонтали (за исключением бытовых газовых плит, встраиваемых бытовых газовых приборов, устанавливаемых в соответствии с технической документацией изготовителя) и менее 0,7 м по вертикали (при нависании указанных предметов и материалов над бытовыми газовыми приборами). Действия Савченко Я.П. стали причиной возникновения пожара и повреждения имущества, принадлежащего Мышьякову Н.П.

Согласно справке председателя ГСПК № 88 Братмана А.Н. от 16.03.2022 Мышьякову Н.П. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является Савченко Я.П., поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с произошедшим по его (Савченко Я.П.) вине пожаром, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Савченко Я.П., с которого суд взыскал причинный истцу ущерб в размере 215 891 руб. 44 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Савченко Я.П., нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов, произошел пожар в гаражном боксе №, при этом возникший очаг пожара распространился на соседний гаражный бокс №, принадлежащий истцу. В результате пожара было повреждено имущество истца, находившееся в принадлежащем ему гаражном боксе, а также сам гаражный бокс.

Истец просил взыскать стоимость устранения ущерба с надлежащего ответчика.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом установлено, что Конева Т.П. принадлежащий ей гаражный бокс по устной договоренности передала в пользование Савченко Я.П., по вине которого произошел пожар. Суждения истца об обратном материалами дела не подтверждаются.

Гаражный бокс, принадлежащий Коневой Т.П., сам по себе источником повышенной опасности не является. Опасной для окружающих являлась самостоятельная деятельность Савченко Я.П. по использованию газового оборудования, которая привела к пожару.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Коневой Т.П. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В части доводов жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Вопреки доводам жалобы ответчика Савченко Я.П., истцом Мышьяковым Н.П. доказан факт причинения вреда его имуществу, причинно-следственная связь между действиями Савченко Я.П. и ущербом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика по правилам статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не согласившись с представленным истцом отчетом оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу пожаром, ответчики заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 23.07.2023 № 143/23-СД размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 215 891 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 1-81).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15         ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022, в помещении над основным гаражом (бокс №) повреждено имущество, а именно: декоративный камень белый сланец и труба Pex-b красная (материал проверки л.д. 96-99).

Из отчета оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 следует, что пожаром в гараже среди прочего повреждено имущество: декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м, труба Pex-b красная в количестве 2 шт., клапан КИВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка), дата приобретения 31.01.2022 в количестве 45 шт., окна выбиты, проем дверной представляющий собой деревянную дверь, обшитую оцинкованной сталью, дверь деформирована от взлома при пожаре, снят дверной замок, указано на повреждение проводки, сгорел счетчик, требуется замена, на кровле обнаружены сквозные дыры, повреждение шифера в количестве 4 листов. Все повреждения зафиксированы в акте и на цветных фотографиях (материал проверки л.д. 62-95).

При опросе Максименко Т.П., проведенном в ходе проверки, оценщик указала, что при визуальном осмотре установлено, что повреждения от огня наблюдались в помещении третьего уровня гаража (первый-овощная яма, второй - основной, третий - 2 этаж над основным помещением). Декоративный камень белый сланец и труба Pex-b, находившиеся в момент пожара на третьем этаже, имеют повреждения от огня и утратили свои функциональные свойства. Имущество второго уровня залито водой при пожаре, имеются следы поверхностного закопчения (материал проверки л.д.108).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2022 следует, что осматривалось только основное помещение гаражного бокса №. В помещении вертикально установлены пластмассовые трубы клапана КИВ-125, темного цвета с базальтовым утеплителем внутри, следов воздействия высоких температур не имеют. Перед окнами на полу находятся картонные коробки, в которых расположены пластиковые элементы белого цвета клапанов КИВ-125. Верхняя часть коробок закопчена, коробки промочены водой. Картон следов воздействия высоких температур не имеет. Внутри все элементы находятся в прозрачной полиэтиленовой упаковке, которая поверхностно закопчена, целостность всех элементов не нарушена. Следы прямого воздействия огня и высокой температуры отсутствуют. Другие предметы и вещи, находящиеся в гараже, имеют следы незначительного поверхностного закопчения (материал проверки л.д. 56-61).

Экспертом ООО «Респект» при осмотре установлено, что декоративный камень белый сланец толщина 1,5-3 см в количестве 20 кв.м. имеет разрушения материала под воздействием температуры и влаги; труба Pex-b красная 16*2,0 EVON, 100 м в количестве 2 шт. имеет проплавление материала трубопровода (приобретена 29.03.2022 по счету № 66); клапан КМВ-125 (оголовок, труба 1000 мм базальт, решетка) при осмотре установлено термическое повреждение материала, утеплитель трубы, изготовленный из базальтовой ваты, подвергся воздействию влаги во время тушения пожара, материал потемнел, что вызвано оседанием сажи и при механическом воздействии материал начинает крошиться. На представленных к экспертному заключению фотографиях (фото с 9 по 16) видно, что пластиковые элементы клапана потемнели, имеются пятна желтого цвета, в том числе под пленкой (материал проверки л.д. 88, приложение 13 к отчету № 71/У-22, т. 2 л.д. 2-81).

Как следует из материалов дела, истцом приобретен клапан КМВ-125 именно в сборе в количестве 45 штук (количество следует из осмотра в отчете № 71/У-22 ИП Максименко), эксперт, с учетом имеющихся повреждений включил в размер ущерба рыночную стоимость поврежденного имущества - клапана КМВ-125 в сборе, 45 шт.

Таким образом, отсутствие необходимости включения в размер ущерба стоимости декоративного камня белый сланец, трубы Pex-b и клапана КМВ-125 ответчиком не подтверждено.

Отсутствие чеков на приобретение поврежденного имущества и фиксации непосредственно при осмотре места происшествия, при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и произошедшим пожаром,                     не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ущерба.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости работ и материалов по замене электросчетчика, шифера, гаражных ворот, смены дверных приборов: замков накладных, замене стекол, судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2022 и представленным фотографиям дверь гаражного бокса № в дверном проеме отсутствует, стоит рядом, прислонена к воротам (материал проверки л.д. 6-16, фото 13).

На фотографии 21 внутри второго уровня гаражного бокса двухстворчатое окно раскрыто, в раме стекло отсутствует (материал проверки л.д. 12-14, 42-47).

Из пояснительной записки старшего смены Верховцева С.А. следует, что 14.03.2022 он выезжал на пожар по адресу: <адрес>. После разведки обстановки, подал ствол в окно 2 этажа гаражного бокса с северной стороны. Сотрудники ПСЧ вскрыли гаражные ворота с помощью бензопилы (материал проверки л.д. 5).

Из отчета оценщика Максименко Т.П. от 29.03.2022 № 71/У-22 следует, что при осмотре 20.03.2022 гаражного бокса № установлено повреждение кровли – шифер, местами видны сквозные дыры, шифер поврежден в количестве 4 листов, поврежден потолок - кровельная обрешетка, требуется замена, проемы оконные простые – выбиты стекла в окнах размером 28х42, деформация двери (деревянный, обшитой оцинкованной сталью) от взлома при пожаре, снятие дверного замка, повреждение электропроводки, сгорел счетчик, требуется замена. На представленных к отчету фотографиях видно, что входная дверь изнутри обшита деревянной доской, в нижней части видны затемнения, дверь с петель срезана, в створках двухстворчатого деревянного окна на втором этаже гаражного бокса стекло отсутствует, на закопченной кирпичной стене имеется участок светлого цвета от ранее расположенного не нем электрического счетчика (материал проверки л.д. 62-95).

При осмотре гаражного бокса № эксперт ООО «Респект» обнаружил и зафиксировал дефекты конструктивов, а именно: отверстия и растрескивание кровельного покрытия из асбестоцементных листов, стекло в окне на момент осмотра установлено, дефект двери устранен, установлен новый счетчик (т. 2, л.д. 28-81).

Из наименования работ и затрат, локального ресурсного сметного расчета следует, что экспертом в расчет ущерба включены работы по ремонту отдельных мест покрытия из хризолитцементных листов обыкновенного профиля, ремонт мягкой кровли из рубероида, ремонт металлического каркаса ворот с частичной заменой внутренней деревянной обвязки, смена дверных накладных замков и дверных петель, смена стекол толщиной 2-3 мм на штапиках по замазке в деревянных переплетах, при площади стекла до 0,25 кв.м, и другие работы, необходимость производства которых стороной ответчика не оспаривается.

Фактический износ не исследовался экспертом в связи с тем, что на рынке строительных материалов и изделий отсутствуют «бывшие в употреблении» заполнения оконных и дверных проемов.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять вывода░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 215 891 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.08.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.08.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 107-109, 128 ░░░░░░, 131).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░