Решение по делу № 33-9483/2022 от 03.11.2022

Судья Астанина Т.В.         Дело № 33-9483/2022 (№ 2-1732/2022)

УИД: 22RS0067-01-2022-002008-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей     Медведева А.А., Попова С.В.

при секретаре     Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Геворкян Марины Яковлевны

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 года

по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Геворкян Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Геворкян Марины Яковлевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Геворкян М.Я., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 317 835,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 268 275,51 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 38 726,53 руб., неустойка – 10833,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Геворкян М.Я. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок 235 месяцев с процентной ставкой 29% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. За период с момента наступления обязанности по погашению кредита заемщиком произведена оплата кредитной задолженности в размере 51 900 руб.

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составляет 446792,30 руб., из которых задолженность по основному долгу - 268 275,51 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 38 726,53 руб.; неустойка – 139 790,26 руб., начисленная в соответствии с п.12 договора. Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 10 833,40 руб.

Геворкян М.Я. обратилась к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) со встречным исковым, в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, устанавливающему процентную ставку в размере 28,441 % годовых; признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика пересчитать проценты по условиям процентной ставки в размере 28,441 % годовых; взыскать с ответчика незаконно взысканную комиссию в размере 16158 руб., проценты за нее в размере 4 595,50 руб., неустойку в размере 2 075,35 руб., пересчитав ее на день вынесения решения суда, а также по 207,34 руб. в день фактического исполнения решения суда ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые услуги в размере 1000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что при снятии ею с кредитной карты наличных денежных средств (ДД.ММ.ГГ суммы 131 000 руб., ДД.ММ.ГГ суммы 24 000 руб., ДД.ММ.ГГ – суммы 127 000 руб.) была списана комиссия на общую сумму 16 158 руб., а именно ДД.ММ.ГГ – 7589 руб., ДД.ММ.ГГ – 1566 руб., ДД.ММ.ГГ – 7003 руб. Полагает, что взимание данной комиссии не предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», таковая не является дополнительной услугой в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее взыскание приводит к ущемлению прав потребителя. Банком не была предоставлена необходимая информация, позволяющая ей реализовать право на выбор услуг, отказ от них. Вследствие незаконности взыскания с нее вышеуказанной комиссии в ее пользу подлежит взысканию проценты и неустойка, рассчитанные от заявленной суммы.

ДД.ММ.ГГ через карту Тинькофф Банка она погасила 9000 руб., однако деньги в отсутствие ее вины поступили в банк лишь ДД.ММ.ГГ, за что Банк незаконно списал просрочку в размере 6055,18 руб.

Кроме того, в Индивидуальных условиях договора указана, что его полная стоимость составляет 28,441 % годовых, а не 29 % годовых, как указано банком. Информация о полной стоимости ей не были предоставлена, Тарифы не вручены. Ввиду того, что она была вынуждена переплачивать проценты по кредиту, в ее пользу в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» подлежит взыскания компенсация морального вреда, штраф. Более того, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) удовлетворены частично. Взысканы с Геворкян М.Я. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 314 002,04 руб. из них: задолженность по основному долгу - 268 275,51 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 38 726,53 руб., неустойка - 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6378,35 руб.

В удовлетворении встречный исковых требований Геворкян М.Я. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Геворкян М.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, а именно незаконность взимания комиссии, полагая, что плата за снятие денежных средств с карты через банкомат не предусмотрена нормами действующего законодательства, не является дополнительной услугой, создающей для клиента самостоятельное имущественное благо и подлежащей оплате; обслуживание банковской карты является частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, выдача займа должна осуществляться бесплатно (п.17 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»); взыскание комиссии приводит к ущемлению ее прав как потребителя; Банком не была предоставлена необходимая информация, позволяющая ей реализовать право на выбор услуг, отказ от них.

ДД.ММ.ГГ через карту Тинькофф Банка она погасила 9000 руб., однако деньги в отсутствие ее вины поступили в банк лишь ДД.ММ.ГГ, за что Банк незаконно списал просрочку в размере 6055,18 руб.

Индивидуальными условиями договора предусмотрен размер процентной ставки 28,441 %, а не 29 % годовых, как указано банком; Информация о полной стоимости ей не была предоставлена, Тарифы не вручены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Геворкян М.Я. был заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор) ***, по условиям которого (п.2) Банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 300 000 руб., установлен срок возврата лимита кредитования (Кредита) - ДД.ММ.ГГ, срок действия лимита кредитования - 235 мес.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена ставка за пользование кредитными средствами 29 % годовых.

Полная стоимость кредита определена в размере 28,441 % годовых, в денежном выражении 242 156,25 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) указана оплата товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты через электронные средства платежа (POS-терминалы, платежные терминалы, прочие технические устройства), а также через сеть Интернет.

При подписании Индивидуальных условий Геворкян М.Я. указала, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами Банка, размещенными в местах приема Заявлений на Кредит и на Сайте Банка: www.atb.su., в частности с условиями предоставления банковской Карты, платой за ежемесячное/годовое обслуживание Карты (если предусмотрено), платой за СМС-информирование (полный пакет), указанными в разделе 4 Тарифов Банка (п.14, 15) (л.д.10).

Пунктом 7.3 Тарифного плана Банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет установленного лимита кредитования в размере 4,9 % от суммы снятия + 390 руб. (л.д.66).

Обязательство Банком исполнено в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности, первые расходные операции по которой произведены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.8).ДД.ММ.ГГ начался вынос ссуды на просрочку, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (ШПИ ***), полученное Геворкян М.Я. согласно сведениям сайта Почты России получено ДД.ММ.ГГ и оставленное последней без удовлетворения (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ (дело ***) о взыскании с Геворкян М.Я. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 320528,52 руб., который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений (л.д.8).

Разрешая по существу первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, проверив и признав арифметическим верным расчет задолженности, представленный Банком и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу в сумме 268 275,51 руб., процентам – 38 726,53 руб., а также неустойки, сниженной в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, оценив условий кредитного договора, исходя из того, что таковые были согласованы сторонами, пришел к выводу о том, что банком правомерно использована ставка за пользование кредитными средствами в размере 29% годовых. При этом указано, что значение процентной ставки может отличаться от полной стоимости кредита (займа), являющейся информативным показателем общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика.

Кроме того, установив, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена в соответствии с целевым использованием лимита кредитования, согласованным сторонами в п.11 Индивидуальных условий, для совершения операций в безналичном порядке, пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты за счет установленного лимита кредитования, как за самостоятельную услугу, оказываемую банком клиенту, основано на условиях заключенного с клиентом договора и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Индивидуальными условиями договора предусмотрен размер процентной ставки 28,441%, а не 29% годовых, информация о полной стоимости кредита заемщику не была предоставлена, опровергается п.4 Индивидуальных условий, из содержания которого следует, что сторонами согласована процентная ставка в размере 29% в год, а также определена полная стоимость потребительского кредита в размере 28,441% годовых.

Согласно п.4 ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.6 данного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по указанной в части второй формуле. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Из совокупного анализа правовых норм следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), в отличии от процентной ставки в процентах годовых, это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода. При расчете полная стоимость потребительского кредита (займа) учитываются все платежи по кредитному договору (договору займа) (в том числе предусмотренные договором платежи в пользу третьих лиц) по принципу сложных процентов, поэтому значение полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от процентной ставки по кредитному договору (договору займа).

Аналогичная позиция изложена в письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в кредитном договоре отражена полная стоимости кредита, согласована сторонами процентная ставка. Незаконности действий Банка по применению процентной ставки в размере 29% годовых при расчете задолженности по процентам не усматривается, как и не имеется оснований полагать, что кредит был предоставлен под меньший процент.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о незаконности взимания с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности» и ст.421 ГК РФ при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также, их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.29 названного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России ***-П от ДД.ММ.ГГ «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием», согласно которому кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно п. 1.6 указанного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).

Согласно п.1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Ввиду этого операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал банка являются необязательной банковской услугой, осуществляются банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть являются самостоятельной банковской услугой по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при подписании Индивидуальных условий (п.п.11, 15) договора сторонами была согласована цель использования заемщиком потребительского кредита (с лимитом кредитования) в виде оплаты товаров, работ, услуг с использованием кредитной карты через электронные средства платежа. Заемщик, вопреки доводу жалобы, ознакомился и выразил согласие с Тарифами Банка, в том числе тарифным планом, предусматривающим комиссию за выдачу денежных средств с использованием карты за счет установленного лимита кредитования в размере 4,9 % от суммы снятия + 390 руб.

В разделе 3 заявления также, подписанном Геворкян М.Я., указано, что все операции по счету, связанные с исполнением кредитных обязательств по указанным в настоящем разделе договорам потребительского кредита, в том числе целевым использованием кредитных средств, осуществляются Банком бесплатно; за прочие операции/услуги Банка, не связанные с кредитными обязательствами, Банк вправе взимать плату (в том числе неустойку и комиссии, предусмотренные тарифным планом по Кредиту) в соответствии с действующими Тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, обязуется исполнять.

Факт снятия наличных денежных средств через банкоматы подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорная комиссия является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит вышеприведенным положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено Индивидуальными условиями договора, согласованными сторонами, и не нарушает права заемщика как потребителя.

Вопреки доводу жалобы, Геворкян М.Я. было разъяснено право на отказ от заключения договора или оказания ему какой-либо услуги, однако соответствующий отказ последняя в п.4.6 заявления не выразила, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты Геворкян М.Я. имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ею в течение длительного периода времени операций по карте.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком того факта, что ДД.ММ.ГГ через карту Тинькофф Банка она погасила 9000 руб., однако деньги поступили в банк лишь ДД.ММ.ГГ, за что незаконно списана просрочка в размере 6055,18 руб. Соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геворкян М. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.