Решение от 05.12.2023 по делу № 2-9487/2023 от 03.05.2023

№

УИД 23RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего          Ситникова В.Е.

при секретаре               Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Екатерины Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ФИО1 4 госномер т828тр93 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного ФИО1, событие признано страховым и произведена выплата в размере 101 853,93 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истица провела независимую оценку, по заключению которой установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 366 923,20 <адрес> ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ей доплата в размере 26 446,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 271 700 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, почтовые расходы 144,91 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали.

Утверждали, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта ФИО1.

С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагали, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела.

Просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 39 км+450м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе, ФИО1 марки ФИО1 4 госномер т828тр93, принадлежащего ФИО2, под управлением истицы, и транспортного средства марки МАН госномер ае86923, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки ФИО1 4 госномер № причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована ООО НСГ «Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ 0903438658.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 101 853,93 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 марки ФИО1 4 госномер т828тр93, на дату ДТП с учетом износа составляет 366 923,20 руб.

За производство независимой оценки ФИО2 оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений, которые отражены в дефектовочном акте № ЗН-52589 от 19.04.2017г.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведена доплата в размере 26446,07 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения отказано, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение суд не может признать обоснованным.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после ДД.ММ.ГГГГ вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Обращение ФИО2 к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, аналогичному ранее поданному, является ее правом, а не обязанностью.

Возражения САО «ВСК» в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя доводы истицы о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

По заключению № от 16.01.2020г повреждения транспортного средства ФИО1 4 госномер т828тр93 согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 4 госномер т828тр93, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа и положений Единой методики 361 870,38 руб.

По ходатайству представителей ответчика, учитывая, что при вышеназванном исследовании вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП не проверялся, а правильность определения степени ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей содержит ошибки, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт Центр».

В соответствии с указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 4 госномер №, 2010 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ФИО1 4 госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 547 400 руб., без учета износа 862 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования.

ФИО1 4 госномер № на осмотр представлен не был в связи с его отчуждением.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ На часть запасных частей отсутствовали цены в справочниках РСА в связи с чем им приняты рыночные цены, сложившиеся в Северо-Кавказском экономическом регионе. Они определены с помощью программного комплекса. Указанное соответствуют положениям, установленным примененной методикой. При исследовании им использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При расчете стоимости ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра и дефектовочным актом.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления ФИО1 истца зафиксированы в дефектовочном акте № ЗН-52589 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО10, оснований для исключения их из расчета суду не представлено, сведения содержащиеся в акте дефектовки не опровергнуты.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Учитывая, что транспортное средство истца продано, его осмотр невозможен, оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, обязательства САО «ВСК» перед истцом исполнены не в полном размере, взысканию в ее пользу подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом произведенной выплаты, в размере 400 000 – 101 853,93 - 26 446,07 = 271 700 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 217 360 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 271 700х50%= 135 800 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 108 680 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 144 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 271 700 ░░░., ░░░░░░░░░ 217 360 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 108 680 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 177 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.