Решение по делу № 2-541/2024 (2-3773/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-541/2024                                                                  подлинник

УИД16RS0045-01-2023-005632-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                        город Казань

в решение в окончательной форме

принято 18 апреля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – ФИО, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее – ООО «Финансовый Ассистент», ответчик 2) о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1398, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 431 814 рублей 91 копейки, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 44 934 рубля 91 копейки.

- заключение договора c ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 44 934, 91 рублей в счет оплаты за сертификат №ПГ № платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

06.04.2023г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 13.04.2015г. На текущую дату ответ и денежные средства от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не получены.

Также 16.11.2022г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 200 000 рублей в счет оплаты лицензионного договора ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ №№ от 15.12.2022г. в пользу ООО «Финансовый Ассистент».

06.04.2023г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Финансовый Ассистент». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получена ООО «Финансовый Ассистент» 12.04.2023г. На текущую дату получен ответ от ООО «Финансовый Ассистент» с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца 44 934 рубля 91 копейку в счет возврата уплаченной стоимости за сертификат №ПГ № платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рублей 52 копеек, неустойку в размере 53 921 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца 200 000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости лицензионного договора ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ №№ от 15.12.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 786 рублей 31 копейку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия представителя, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

           Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, имеется возражение, в котором просит в иске отказать.

           Представитель ООО «Финансовый Ассистент» и представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явились.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/22/1398, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 431 814 рублей 91 копейки, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 44 934 рубля 91 копейки.

- заключение договора c ООО «Финансовый Ассистент» на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 44 934, 91 рублей в счет оплаты за сертификат №ПГ № платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

15.11.2022г. истец получил сертификат ПГ № независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора ответчиком получена, а оплата произведена за счет кредитных средств банка, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

06.04.2023г. истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 44 934 рублей 91 копейки.

Досудебная претензия получена 13.04.2023г. Однако ответ и возврат денежных средств не последовало.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд также отмечает, что сведений о том, что ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Выдача истцу предусмотренных договором независимых гарантий сама по себе не свидетельствует о выполнении условий договоров ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Суд с учетом оценки условий договора считает, что фактом выдачи сертификата независимой гарантии исполнение гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, которое бы влекло, в том числе, предусмотренные статьей 408 ГК РФ последствия, не охватывается указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, они ущемляют права потребителя, являются явно обременительными, при этом истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Таким образом, исковые требования ФИО к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств по договору в размере 44 934 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 23.04.2023г. (10-ый день после получения претензии) по 01.12.2023г. (дата составления искового заявления) в размере 2 863 рублей 52 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
44 934,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	92	7,50%	365	849,45
44 934,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	230,21
44 934,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	502,29
44 934,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	672,18
44 934,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	15%	365	609,39
Итого:			223	10,43%	2 863,52

          Обращаясь к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Росийской Федерации «О защите прав потреибителей» в соучае нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги исполнитель уплачивает потребител неустойку.

           Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных закном или договором срокв выполенния работ (оказании услуг).

           Из система анализа проведенной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетоврения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору и возмещению убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения сроков выполения работы и качества услуги.

          Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения сроков выполения работ или оказания некачсетвенной услуги со стороны ответчика.

Также 16.11.2022г. между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Продленная гарантия» стоимостью 200 000 рублей.

Согласно данному лицензионному договору, он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Договора-счета-акта №. Срок действия соглашения с 15.11.2022г. до 15.12.2024г.

В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

06.04.2023г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Финансовый Ассистент». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление.

Досудебная претензия была получена ООО «Финансовый Ассистент» 12.04.2023г. На текущую дату получен ответ от ООО «Финансовый Ассистент» с отказом о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования мотивированы тем, что договор, заключенный с ответчиком не обладает признаками лицензионного договора, а является договором оказания услуг, в связи с чем, пункт 7.5 соглашения противоречит закону, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие потребителю вправо отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд исходит из того, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, поэтому на основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.5 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023г. (10-ый день после получения претензии) по 01.12.2023г. (дата составления искового заявления) в размере 12 786 рублей 31 копейки.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	93	7,50%	365	3 821,92
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 024,66
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	2 235,62
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 991,78
200 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	15%	365	2 712,33
Итого:			224	10,42%	12 786,31

          В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 25 399 рублей 22 копеек ((44934,91+3000+2863,52)х50%), с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в размере 107 893 рублей 16 копеек ((200000+3000+12786,31)х50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО « АВТО-ЗАЩИТА » подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 166 рублей 90 копеек, с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» - почтовые расходы в размере 166 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩТА» в размере 1934 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в размере 5628 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА в пользу ФИО стоимость оплаты по договору в размере 44 934 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 399 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО стоимость оплаты по договору в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 107 893 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 1934 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» - в размере 5628 рублей.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     Сафина Л.Б.