Решение по делу № 1-3/2020 (1-147/2019;) от 14.11.2019

         № 62PS0023-01-2019-001155-24                            

ПРИГОВОР дело № 1-3-20

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 30.12.2020

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого Панферова А.Н.,

защитника – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Климцова В.Д., представившего удостоверение № 784 и ордер № 905 от 03.12.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

с участием представителя потерпевших – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, представившей удостоверение № 911 и ордер №185 от 10.12.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панферова А. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панферов А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Панферов А.Н., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, действующими по состоянию на 30.07.2019, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь водительское удостоверение...», не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя автомобилем <данные изъяты> с находившимся с ним в качестве пассажира Потерпевший №1, двигался по участку автодороги <адрес>

Следуя по указанному выше участку автодороги, в указанном направлении водитель Панферов А.Н., проявив элементы преступной небрежности, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, гласящего о том, что: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также п. 10.1 ПДД РФ гласящего о том, что: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, хотя учитывая свои профессиональные качества водителя и опыт управления автомобилем, полученные им ранее и до лишения его права управления транспортными средствами, при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, ослабил внимание за дорожной обстановкой, утратил контроль за движением своего автомобиля, после чего его автомобиль занесло и он пересек сплошную линию разметки 1.1 по ГОСТу Р 51256-99, делящую проезжую часть автодороги на две половины, где 30.07.2019, примерно в 22 часа 35 минут, на участке автодороги <адрес> автомобиль «<данные изъяты> под управлением Панферова, находясь на полосе встречного движения совершил столкновение с двигавшимся в противоположном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 с которым в качестве пассажиров следовали Потерпевший №2 и Свидетель №2

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>», Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по критерию опасного для жизни вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Панферов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что на 30.07.2019 у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> автомобилем в этот день управляла его жена. Обстоятельства того вечера помнит плохо, помнит, что в гараже он встретился с Потерпевший №1. Затем он очнулся на обочине дороги, кто-то оказал ему помощь, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Из материалов дела ему известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> вечером 30.07.2019 между <данные изъяты> С предъявленным обвинением согласен в полном объеме, он управлял автомобилем <данные изъяты>, где в автомобиле сидел Потерпевший №1, не помнит, при этом на момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сроком на 1 год 7 месяцев.

Вина подсудимого Панферова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, 30.07.2019 он и Панферов в темное время суток, после 22 часов на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Панферову поехали в <адрес>, автомобилем управлял Панферов А.Н., который по внешним признакам был в состоянии опьянения, он сидел на переднем пассажирском сиденье, больше никого в машине не было. Они поехали по автодороге в сторону <адрес>, затем был удар в правую переднюю часть их автомобиля, больше обстоятельств ДТП он не помнит, когда очнулся, у него были телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровья. В последующем он узнал, что их автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в котором находились Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2. После первого судебного заседания подсудимый по почте перевел в счет возмещения вреда здоровью 49000 рублей, извинений с его стороны не было, в больницу не приходил, один раз он звонил, но Потерпевший №1 по состоянию здоровья ответить на звонок не смог.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> вечером он, Свидетель №2, Свидетель №1 ехали с работы на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 70-90 км/час. Он сидел на пассажирском сиденье спереди, Свидетель №2 сзади. Примерно в 22 час.30 мин после <адрес> на подъеме на их автомобиль на большой скорости вылетела машина <данные изъяты> светлого цвета, которую он заметил за несколько секунд до столкновения, последовал удар. Автомобиль <данные изъяты> передней частью врезался в правую сторону автомобиля, который ехал на них боком, фары автомобиля светили в сторону, столкновение произошло на их полосе движения. Затем он видел как водитель автомобиля «<данные изъяты>, которым был Панферов А.Н., держался за голову и говорил, что он наделал. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, Свидетель №1 и Свидетель №2 также получили телесные повреждения. По его мнению, Панферов находился в состоянии опьянения, поскольку утром находясь в больнице, от Панферова был запах алкоголя, перегара. Перед судебным заседанием подсудимый перечислил в возмещение ущерба 49000 рублей, в больницу не приходил, не извинился. При встрече с подсудимым у последнего раскаяния не было, с его слов он тоже пострадал, в тот момент он попросил в возмещение ущерба 200000 рублей, подсудимый пояснил, что у него таких денег нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, 30.07.2019 в 22 часа 15 минут он выехал из <адрес> на принадлежащему ему автомобиле <данные изъяты> и поехал в сторону <адрес>, следовал по правой полосе движения со скоростью примерно 80 км/час. Он находился за рулем, спереди на пассажирском сиденье был Потерпевший №2, Свидетель №2 сидел сзади справа. Спиртных напитков он не употреблял. Проехав <адрес> на подъеме, примерно в 22 часа 35 мин, не более чем в 10 метрах перед собой неожиданно увидел, как по его полосе движения во встречном ему направлении правым боком с большой скоростью двигался навстречу легковой автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Он применил экстренное торможение, и сразу же на его полосе движения произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью встречного автомобиля. В результате ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения. Он видел, как мужчины из подъехавшей фуры достали водителя из автомобиля <данные изъяты> в котором он узнал инструктора по вождению Панферова А.. От мужчин, которые достали Панферова, ему стало известно, что в автомобиле было двое пьяных мужчин, и что пассажира зажало, в связи с чем, его из машины извлекали сотрудники МЧС. Затем он увидел, что сотрудники ГИБДД искали в поле Панферова, так как он сбежал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, 30.07.2019 вечером на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, он и Потерпевший №2 ехали с работы, все были трезвые, он находился на заднем сиденье справа. Автомобиль двигался по правой стороне дороги, когда проехали <адрес>, им поперек дороги встала машина, на их полосе движения произошло столкновение передней частью их автомобиля с боковой частью автомобиля <данные изъяты>, где находился пассажир другого автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что Панферов стоял около машины, держался за машину, был в крови и говорил: «Что я натворил», при этом он был пьян. Второй человек был прижат в машине, они пытались его вытащить, но не смогли открыть дверь. Когда сотрудники ГИБДД приехали, подсудимого уже не было. После ДТП у него была сломана <данные изъяты>. Когда привезли подсудимого в больницу, он был в нетрезвом состоянии, он чувствовал запах спиртного от него. Об этом он говорил следователю. Все находящиеся в автомобиле Свидетель №1 получили телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 22 часа 20 минут 30.07.2019 он, Свидетель №1, Потерпевший №2 на автомобиле Свидетель №1 <данные изъяты> поехали в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Свидетель №1 находился за рулем автомобиля, рядом с ним спереди сидел Потерпевший №2, он сидел сзади справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно 22 часа 35 минут проехав <адрес> на дороге был спуск и резкий подъем, на улице было темно, ехали с включенным светом фар по правой полосе движения, Потерпевший №2 крикнул «тормози», и он увидел, что поперек их полосы движения правым боком находился легковой автомобиль белого цвета, двигался или стоял автомобиль, он не понял, так как сразу произошло столкновение. Он вылез из автомобиля, лёг на обочину, где уже лежал Потерпевший №2, кричал от боли и не мог встать. Около автомобиля, с которым они столкнулись, находился мужчина, который держался за голову и говорил, что он наделал, в последующем он узнал, что это был Панферов А. (т.1 л.д. 91-92).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он говорил следователю о том, что подсудимый был пьяный, почему этого нет в протоколе допроса, он не знает. При этом пояснил, что запись «с моих слов написано верно, мною прочитано» выполнена им, но он не читал протокол, следователь допрашивал его на работе, в следственном отделе он ни разу не был. В остальном показания соответствуют действительности.

Свидетель следователь ФИО1 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Панферова А.Н., он допрашивал свидетеля Свидетель №2 в отделе полиции, показания свидетеля записаны с его слов, об иных обстоятельствах совершенного преступления он не говорил, сам он о том, в каком состоянии находился подсудимый, у свидетеля не спрашивал, замечаний на протокол допроса не приносились.

Оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, из числа допустимых доказательств не имеется, поскольку он подтвердил данные показания в суде, кроме того, такого ходатайства стороны не заявляли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.07.2019 в 22 часа 30 минут он на автомобиле ехал по автодороге «<данные изъяты> Подъезжая к спуску, который находится напротив <данные изъяты>, он увидел после подъема на проезжей части свет фар, который светил не на проезжую часть. Поднявшись в подъем, он увидел на правой половине проезжей части относительно его движения стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, у которого работала аварийная сигнализация, а посередине поперек проезжей части автомобиль <данные изъяты> свет фар которой был в сторону реки, правая часть автомобиля сильно деформирована. На обочине около автомобиля <данные изъяты> находился Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1. Затем подъехал грузовой автомобиль, водитель которого подошел к месту аварии. Возле автомобиля «<данные изъяты> находились люди. Он подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> посветил на водителя, который находился за рулем и узнал в нем Панферова А., который был у него инструктором по вождению, на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень в бессознательном состоянии. Впоследствии сотрудники полиции нашли Панферова в кустах в 20 метрах от места аварии. Он не знает, был Панферов пьяный или нет. Сотрудники МЧС вытащили пассажира из «<данные изъяты> Он уверен, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Панферов А.. На месте аварии было видно, что автомобиль <данные изъяты> занесло на встречную полосу, и он боковой частью столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который остался стоять на месте, где и произошло ДТП (т. 1 л.д. 110-111).

Свидетель ФИО2, фельдшер ГБУ РО «<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 31.07.2019 около часа ночи забирала с места ДТП в <адрес> Панферова А.Н., состояние которого было средней тяжести. У Панферова предположительно была <данные изъяты>, он пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, как он там оказался, пояснил, что он был около дома, при этом он полностью назвал свои данные, дату рождения, место жительства. Запаха алкоголя она от него не почувствовала. Признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, было определить сложно, так как такое состояние могло быть и на фоне алкоголя, и на фоне ЧМТ, клинические признаки схожи. Явных признаков опьянения у него не было. При этом он находился в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО3, водитель станции скорой медицинской помощи пояснил, что во время выезда на место ДТП примерно 30-31.07.2019 он с пострадавшим Панферовым не общался, помог доставить его в больницу, когда передавали его в больницу, от Панферова исходил запах алкоголя, но возможно это от медикаментов.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО6 фельдшер ГБУ РО «<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 30.07.2019 в ночное время она в <адрес> после ДТП оказывала медицинскую помощь Панферову А.Н., который находился в 50-ти метрах от места происшествия. У Панферова А.Н. была сломана челюсть и бедро, самостоятельно передвигаться не мог, находился в состоянии болевого шока, признаков алкогольного опьянения у него не было, запаха алкоголя она не почувствовала. По поводу психического состояния Панферова А.Н. пояснила, что он был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал правильно, паники, возбужденного состояния, у него не было.

Кроме того, виновность Панферова А.Н. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании:

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Сасовский» ФИО7 от 30.07.2019 и сообщению, поступившему в <данные изъяты> от ФИО8, примерно в 22 часа 35 минут на 09 км участка <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, с которым в качестве пассажиров следовали Потерпевший №2 и Свидетель №2, и автомобиля <данные изъяты> в котором находились Панферов и Потерпевший №1 (т.1 л.д.4, 5);

Из сообщения фельдшера ОМП «<данные изъяты>» от 31.07.2019 следует, что с места ДТП, произошедшего в районе <адрес>, с телесными повреждениями в приемное отделение были доставлены Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Панферов А.Н., Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2019, плана-схемы к нему и фототаблиц, следует, что был осмотрен участок <адрес> на котором произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобилей, где были зафиксированы обнаруженные на месте происшествия следы, а также дорожная обстановка и погодные условия, расположение автомобилей, участвовавших в ДТП. На проезжей части автодороги имеется сплошная линия разметки 1.1; на правой половине проезжей части автодороги относительно проведения осмотра (<данные изъяты> <данные изъяты> имеет механические повреждения: деформированы - капот, передний бампер, правое и левое передние крылья, крыша, правое и левое передние двери; разбито лобовое стекло, передние блокфары, сорвано со штатного места левое боковое зеркало заднего вида, разгерметизировано левое переднее колесо, имеются многочисленные внутренние повреждения передней и подкапотной части; перед передней частью автомобиля на проезжей части имеется осыпь осколков стекла и пластмассы. Автомобиль «<данные изъяты> имеет механические повреждения: деформированы - правые переднее и задние крылья, правые передняя и задние двери, крыша, правый порог, капот, левое заднее крыло, передний бампер; разбито лобовое стекло, стекла правых передней и задней дверей, заднее правое ветровое стекло, отсутствует на штатном месте правое боковое зеркало заднего вида, имеются многочисленные внутренние повреждения правой и подкапотной части. В салоне автомобиля «<данные изъяты> на матерчатой оплетке рулевого колеса имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, данная оплетка изъята с места осмотра.

Также на месте осмотра обнаружено три следа юза, которые следуют с левой полосы движения относительно проведения осмотра в сторону <адрес> в сторону расположения автомобиля <данные изъяты>»: 1-й след начинается на правой половине проезжей части автодороги в 1,7 м от левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> общей длиной 31 м.; 2-й след начинается на правой половине проезжей части автодороги в 1.7 м от левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» в направлении противоположном проведению осмотра пересекается с 1-м следом, общей длиной 30 м; 3-й след начинается на правой половине проезжей части автодороги в 1.7 м от левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> в направлении противоположном проведению осмотра длиной 29 м. (т.1 л.д. 8-21);

Их протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 12.09.2019, 15.10.2019 следует, что у подозреваемого Панферова А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы защечного эпителия (т.1 л.д.117, 160);

Заключением генетической судебной экспертизы № 2401 от 24.09.2019 подтверждено, что на матерчатой оплетке, изъятой 30.07.2019 с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты> имеется кровь человека; кровь условно обозначенная № 1 происходит от Панферова А.Н., кровь, условно обозначенная № 2 происходит от одного неизвестного лица мужского биологического типа (т.1 л.д.123-126); Заключением дополнительной генетической судебной экспертизы № 2825 от 28.10.2019 подтверждено, что кровь, обнаруженная на матерчатой оплетке, на стороне, условно обозначенной № принадлежит Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 165-169);

Из заключений автотехнических экспертиз по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортного средства № 2036 от 20.08.2019 и № 2404 от 30.09.2019 следует, что каких- либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов предоставленных на исследование автомобилей <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено (т.1 л.д. 48-55, 60-64);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2554/2555 от 16.10.2019 следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находится в районе окончания «3-х следов юза длиной 31.0 м, 30,0 м, 29,0», на правой полосе движения относительно направления в сторону р.<адрес>; водитель автомобиля «<данные изъяты> при заданных исходных данных не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применяя экстренное торможение, поскольку даже не успевает среагировать на созданную для него опасность в заданной дорожно-транспортной ситуации, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной ДТП; действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить одной из причин данного ДТП, он должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.4, 8.1, 10. ч. 1 и приложением 2 к ПДД РФ: линию 1.1 пересекать запрещается (т.1 л.д. 142-147);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 340 от 30.10.2019 подтверждено, что у Потерпевший №2 имели место <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться 30.07.2019 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 151-152);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 343 от 30.10.2019 у Ларина П.А. имели место - <данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться 30.07.2019 при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 156-157);

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 подтверждено, что старший следователь СО МО МВД России «Сасовский» изъял два флакона, емкостью 10 мл. с образцами крови Свидетель №1 и два флакона, емкостью 10 мл. с образцами крови Панферова А.Н. в ординаторской травматологического отделения <данные изъяты> (т.1 л.д.30-31), которые сопроводительным письмом от 31.08.2019 направлены <данные изъяты> с целью установления наличия алкоголя (т.1 л.д.76);

Согласно справке № 3565 ГБУ РО «<данные изъяты> от 03.09.2019 о результатах химико-токсикологических исследований крови Панферова А.Н., проведенных по направлению МОМВД России «Сасовский» от 31.08.2019, при химико-токсикологических исследованиях, этанол в крови Панферова А.Н. не обнаружен (т.1 л.д.77);

В судебном заседании установлено, что исследование крови №187 на Панферова А.Н. от 31.07.2019 экспресс-метод отрицательный <данные изъяты> не является анализом на содержание этанола в крови, а является исследованием <данные изъяты> (т.1 л.д.120);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 30.07.2019 у Панферова А.Н. наличия клиники опьянения не было (т.2 л.д.100);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08.02.2019 Панферов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (т.1 л.д.90);

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывают.

Экспертизы, исследованные в судебном заседании проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что 30.07.2019 в 22 часа 35 минут Панферов А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> с находившимся с ним в качестве пассажира Потерпевший №1, двигаясь по участку автодороги <данные изъяты> проходящему по территории <адрес>, в направлении <адрес> со стороны р.<адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате совершив столкновение с двигавшимся в противоположном ему направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 с которым в качестве пассажиров следовали Потерпевший №2 и Свидетель №2, в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что Панферов А.Н. 30.07.2019 в 22 часа 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП, что следует из показаний подсудимого Панферова А.Н., который не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако подтвердил факт управления им данным автомобилем и совершения ДТП при указанных в обвинении обстоятельствах, кроме того, данный факт подтверждается аналогичными показаниями непосредственно очевидцев данного ДТП, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые пояснили, что именно Панферов А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым Свидетель №1 видел, как после ДТП из-за руля данного автомобиля достали водителя, Свидетель №3 видел водителя, который находился за рулем данного автомобиля, в котором они узнали инструктора по вождению Панферова А.Н.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением генетической судебной экспертизы № 2401 от 24.09.2019 из которой следует, что на матерчатой оплетке, изъятой 30.07.2019 с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты> который принадлежит Панферову А.Н., имеется кровь человека, которая происходит от Панферова А.Н (т.1 л.д.123-126).

Суд считает полностью доказанной вину Панферова А.Н. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.п. 2.1.1, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 правил дорожного движения, нарушение Панферовым ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Панферова А.Н., показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые были приведены выше.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Панферова А.Н., сведений о состоянии его здоровья, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения Панферова А.Н. от уголовной ответственности либо наказания по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что согласно предписанию следователя 30.07.2019 главному врачу ГБ РО «Сасовский ММЦ» поручено произвести забор крови у Панферова А.Н., от забора крови Панферов А.Н. не отказался (т.1 л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2019 следует, что врач ФИО9 выдал два флакона с образцами крови Панферова А.Н., которые были взяты 30.07.2019 и были направлены следователем 31.08.2019 в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» для проведения химико-токсологического исследования крови (т.1 л.д. 30-31, 76); по результатам данного исследования этанол в крови Панферова А.Н. не обнаружен, что подтверждается справкой № ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (лаборатория) от 03.09.2019 (т.1 л.д.77);

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей медицинских работников ФИО2, ФИО6, оказывающих помощь Панферову А.Н. на месте ДТП, согласно которым явных признаков опьянения у Панферова А.Н. не было, кроме того, клинические признаки опьянения и черепно-мозговой травмы, которая имелась у подсудимого, схожи, также, данные обстоятельства зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи от 30.07.2019 (т.2 л.д.100).

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что категорично утверждать, что Панферов А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным из-за противоречивости и недостаточности объективных сведений о наличии состояния алкогольного опьянения.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют предусмотренные законодательством документы, объективно подтверждающие нахождение Панферова А.Н. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия при рассмотрения дела по существу, в связи с чем критически относится к показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый Панферов А.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они носят предположительный характер, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения судом не установлен, данные обстоятельства не вменяются подсудимому.

Кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Панферова А.Н. квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, относящегося к категории тяжкого (заключения судебно-медицинских экспертиз № 343 и № 340 от 30.10.2019).

За совершенное преступление Панферов А.Н. должен понести наказание, которое в соответствии ст. 6 УК РФ должно быть справедливым. При назначении Панферову А.Н. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Панферову А.Н., суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д. 181-182); согласно характеристике ТСЖ «Единство» по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, в конфликтами с соседями не замечен (т.1 л.д. 191); согласно характеристике ООО «АСВ Строй» по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.195); согласно сообщениям медицинских учреждений Панферов А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется (т.1 л.д. 183, 184, 186, 188).

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении Панферову А.Н. наказания признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Панферову А.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба в размере 49 000 рублей каждому из потерпевших.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1. ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения в отношении подсудимого Панферова А.Н. положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Панферову А.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление Панферова А.Н. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Панферову А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО5 о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, так как назначение наказания в виде ограничения свободы лишит подсудимого возможности работать, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления приходит к выводу о необходимости применения к Панферову А.Н. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Панферов А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вновь совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. Назначение данного дополнительного наказания будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панферову А.Н.- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, уничтожить.

    Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Панферова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и поддержан в судебном заседании в полном объеме.

    Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Панферова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей и поддержан в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Панферов А.Н., его защитник факт причинения вреда, причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №1, не оспаривали, при этом пояснили, что заявленные требования являются явно завышенными.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №1, в пределах разумности и справедливости, считая необходимым взыскать в пользу Потерпевший №2 400000 рублей, в пользу Потерпевший №1 600000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением.

    Судом установлено, что в результате совершения Панферовым неосторожного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате ДТП потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относиться к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 340 от 30.10.2019.

После ДТП 30.07.2019 он был доставлен в ГБУ «Сасовская ЦРБ», где ему проведено <данные изъяты>, 31.07.2019 был переведен в военный госпиталь, что подтверждается выписным эпикризом № 8333/19 от 23.09.2019 и справками ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» (т. 1 л.д.39). С 01.08.2019 по 23.09.2019 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>. 04.08.2019 была проведена операция: <данные изъяты> 19.08.2019 выполнена операция: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом № 8333/19 от 23.09.2019 (т.2 л.д.39). С 23.09.2019 по 17.10.2019 находился на лечении в ФКУ здравоохранения <данные изъяты> отделение долечивания хирургических больных, где ему проводился <данные изъяты> (т.2 л.д.38). С 17.10.2019 по 28.10.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом № 11034 от 28.10.2019 (т.2 л.д.40). До аварии он вел активный образ жизни. <данные изъяты> встречался с друзьями, занимался спортом, занимался воспитанием <данные изъяты> Авария полностью изменила его жизнь. Из-за неоднократных операций, постоянных мучительных физических болей и нравственных переживаний, он плохо спит, мучается головными болями, давлением, переживает, как пройдет реабилитация, как отразится травма на дальнейшей его работе, не может в полной степени заниматься <данные изъяты> и проводить свободное время, так как ограничен в движениях. Кроме того, Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что к работе приступил в октябре 2020. В настоящее время предстоит курс реабилитации и прохождение <данные изъяты> комиссии, которая определит возможность продолжения <данные изъяты>

В результате ДТП потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по критерию опасного для жизни вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 343 от 30.10.2019. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания.

После ДТП 30.07.2019 он был доставлен в ГБУ «Сасовская ЦРБ» в отделение хирургии с тяжелой сочетанной травмой, был прооперирован, что подтверждается справкой ГБУ «Сасовская ЦРБ» (т.1 л.д.41). 03.08.2019 в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где с 03.08.2019 по 14.10.2019 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, испытывая сильные физические боли и нравственные страдания от полученных травм и перенесенных операций: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни от 14.10.2019 (т.2 л.д.36). С 14.10.2019 по 07.11.2019 находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, испытывал мучительную физическую боль, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (т.2 л.35).

До аварии он вел активный образ жизни. Получал образование, встречался с друзьями, занимался спортом, собирался в армию, хотел найти достойную работу, строил планы на будущее. Авария полностью изменила его жизнь. Из-за неоднократных операций, удаления такого важного <данные изъяты> постоянных физических болей и нравственных переживаний, в результате чего он плохо спит, переживает, что в молодом возрасте стал <данные изъяты> Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с 04.02.2020 по 14.02.2020 находился на лечении в областном <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни № 2277 от 14.02.2020; десять месяцев проходил лечение и наблюдение по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой бюро № филиала <данные изъяты>. В настоящее время продолжает курс реабилитации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытывали физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины подсудимого Панферова А.Н., обстоятельства совершенного им преступления, материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, характер и объем нравственных страданий Потерпевший №2 за причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате причиненных ему телесных повреждений и нескольких перенесенных операций, в результате действий подсудимого, влияние наступивших последствий на условия жизни Потерпевший №2 и его семьи, длительный период лечения и реабилитации, суд считает, что компенсация морального вреда в размере в 350 000 рублей за причиненные ему физические и моральные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости; учитывая характер и объем причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которые он испытал в результате причиненных ему телесных повреждений и нескольких перенесенных операций, в результате действий подсудимого, ухудшившееся состояние здоровья, влияние наступивших последствий на условия его жизни, длительный период лечения и реабилитации, наступление инвалидности, суд считает, что компенсация морального вреда в размере в размере 550 000 рублей за причиненные ему физические и моральные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом учитывая, частичное возмещение гражданским ответчиком морального вреда каждому из потерпевших в размере по 49000 рублей, что установлено в судебном заседании, в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию 301000 рублей (350000-49000), в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 501000 рублей (550000-49000), в остальной части требований о компенсации морального вреда Потерпевший №2 Потерпевший №1 надлежит отказать.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просили суд взыскать в их пользу с подсудимого Панферова А.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в размере 17 000 руб. каждый, указав в обоснование, что им их представителем адвокатом Сидоровой Н.Г. были оказаны услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами уголовного дела, изготовление исковых заявлений о взыскании гражданского иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевших, гражданских истцов, прениях сторон. В подтверждение выполненной работы и оплаченной суммы представили в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Чилина Н.Р. считает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Панферов А.Н. и его защитник считают сумму расходов на представителя потерпевших в сумме 17000 рублей каждому, завышенной, просили суд взыскать расходы на представителя в разумных рамках, не более 3000 рублей каждому.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, расходы на которого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт исполнения услуг представителем потерпевших Сидоровой Н.Г. подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела исковыми заявлениями о взыскании гражданских исков.

Понесённые потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сидоровой Н.Г. подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей (от Потерпевший №1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (от Потерпевший №2).

Суд, учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что уголовное дело состоит из 2-х томов, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшим, а также, учитывая имущественное положение Панферова А.Н., то, что он является трудоспособным, что имущественной несостоятельности и оснований для освобождения осужденного от уплаты не установлено, а также исходя из принципов разумности, справедливости, необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, суд удовлетворяет требования потерпевших о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в размере 17000 рублей каждому потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панферова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок два года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Панферову А. Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сасовский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панферова А. Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Панферову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Панферову А. Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Панферова А. Н. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, в размере 301000 (триста одну тысячу) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Панферову А. Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Панферова А. Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, в размере 501000 (пятьсот одну тысячу) рублей.

Взыскать Панферова А. Н. в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере семнадцать тысяч рублей.

Взыскать с Панферова А. Н. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере семнадцати тысяч рублей.

<данные изъяты>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления Панферов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Т.А. Филаткина