Решение от 17.06.2020 по делу № 2-189/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-189/2020

86RS0004-01-2019-012191-12

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          17 июня 2020 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалевский В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля Mazda, заключенного между Ковалевский В.А. и. ООО «Восток Моторс Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 2 209 000 руб.- суммы оплаченной за товар, убытков в размере 91 690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о «Защите прав потребителей», расходов на проведение независимой экспертизы 37 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, идентификационный VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем на любые узлы и детали новых автомобилей Mazda в течение 3 лет или до достижения 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи, истец получил транспортное средство. При эксплуатации транспортного средства обнаружены существенные недостатки, а именно по истечении 7 дней при проверке уровня моторного масла-щуп находился выше контрольной метки обозначенной словами «max» на 5-7 мм, также ощущался запах бензина в масле. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с данной проблемой к ответчику. Представитель ООО «Восток Мотор Сургут» произвел замер уровня масла, и выявил, что уровень масла завышен, однако документов не представил, предложил перейти на «спортивный» режим вождения и обратиться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с проблемой повышения уровня масла. Согласно заявке № от 08.04.2019г. произведен замер масла до тестовой поездки. Произведена тестовая поездка в разных режимах. После повторного масла уровень масла поднялся. Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы: произведен слив масла с ДВС в мерную тару, зафиксировано фото. Масло сдано на ответственное хранение на склад ответчика. Масло моторное в объеме 4,8 литра залито в ДВС. Щуп и маслозаливная горловина опломбированы, для проведения тестирования. Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пробег 1088 км уровень масла ДВС, при проверке через тарировочную/мерную емкость увеличился на 200 мл. Ответчик ответил, что данное событие не является неисправностью транспортного средства. Истец не согласен с мнением ответчика, считает, что имеется существенный недостаток –неисправность в ДВС транспортного средства, так как масло при эксплуатации не должно увеличиваться. Ответчик не провел проверку масла на наличие примесей или бензина в масле, о которой было заявлено при первом обращении.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Сургутской ТПП, в заключении эксперта сделаны выводы и дано заключение о том, что пробы масла моторного, взятые для лабораторных исследований из двигателя автомобиля Mazda не соответствуют нормам, установленным техническими требованиями производителя для масла моторного синтетического марки MAZDA ORIGINAL OIL ULTRA 5W-30, API CF/SL, ACEA A5/B5. У обеих проб масла имеются отклонения по кинематической вязкости и по температуре вспышки, определяемом в открытом тигле. Исходя из полученных значений, можно предположить наличие в масле легких углеводородов. У пробы № отмечаются накопление механических примесей, что не характерно для моторного масла при побеге автомобиля 1 000 км. Установленное несоответствие моторного масла двигателя автомобиля могло привести к повышенному износу и повреждению пар трения.

Истец считает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, выявленная причина повышения уровня масла в ДВС транспортного средства носит производственный характер, что исключает возможность его эксплуатации.

В судебном заседании истец Ковалевский В.А., представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, дополнительно представила возражения на заключение эксперта №, выполненного ООО «Регион-86», считает, заключение выполнено с нарушением Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала. Представила возражения. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, поскольку отсутствует недостаток в автомобиле. В спорном автомобиле имеется дефект (дефект—каждое несоответствие продукции требованиям, установленным нормативной документации) в виде увеличения уровня моторного масла ДВС при эксплуатации, однако по результатам тестовой поездки исследуемого автомобиля на расстоянии 1001,9 км такое увеличение составляет не более 50-60 мл, при предельно допустимом 300-350 мл больше максимального уровня на щупе. Также установлено, что дефект в виде разжижения моторного масла топливом в спорном автомобиле не является значительным, не является критическим, не является существенным, является малозначительным, устранимым, является явным. Вместе с тем, установленный дефект не является неисправностью, поскольку ДВС и автомобиль в целом находятся в исправном состоянии, соответствует требованиям нормативно- технической документации, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС. ДВС и автомобиль в целом находятся в работоспособном состоянии, при котором установленное значение разжижения моторного масла топливом, соответствует (не превышает) установленному нормативно-технической документацией состоянию автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» ФИО8, действующий по доверенности, доводы представителя ФИО7 поддержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Установлено, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс Сургут» и Ковалевский В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки МАZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан покупателю (л.д.34).

Стоимость автомобиля составила 2 209 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность, а именно: при эксплуатации автомобиля уровень масла в ДВС выше отметки МАХ на 5-7 мм и ощущается запах бензина на шупе проверки масла (л.д.36).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы диагностика электросистем с помощью М-МDS, замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, либо замены товара на идентичный товар (л.д.48-49).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пробег 1088 км уровень масла ДВС, при проверке через тарировочную/мерную емкость увеличился на 200 мл.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с недостатком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению эксперта № ООО «Регион-86» в автомобиле марки МАZDA 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеется дефект в виде увеличения объема уровня масла в ДВС при эксплуатации (разжижение моторного масла топливом). Дефект в виде увеличения объема уровня масла в ДВС при эксплуатации ( разжижение моторного масла топливом) является как производственным, так и эксплуатационным.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9 ООО «Ргион-86» у суда не имеется, поскольку указанные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения не представил, выводы эксперта не оспаривал.

Представленная стороной истца заключение специалиста № о причинах неисправности в автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак № с учетом выполненного заключения эксперта ООО «Регион-86» ФИО10 судом не принимается, поскольку его выводы расходятся с фактическими материалами дела, заключение выполнено без участия всех сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправность в виде увеличения объема уровня масла в ДВС при эксплуатации (разжижение моторного масла топливом), что послужило поводом для предъявления претензии о расторжении договора, нашла свое объективное подтверждение. После обнаружения данного недостатка истец повторно обращался к ответчику с претензией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 454, 469, 470 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу о том, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. При этом из материалов дела следует, что истец обнаружил недостаток автомобиля, в течение 15 дней со дня передачи транспортного средства. В указанный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленные экспертным заключением неисправности автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 2 209 000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Крое того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 91 690 руб., в том числе 28 000 руб.- расходы по установке автосигнализации, 56 200 руб.- расходы на комплект зимних шин, 1 990 руб.- комплекс шиномонтажа, 5000 руб.- оплата масла моторного для проведения диагностики, 500 руб.- по акту об оказании услуг.

Суд считает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели возможно, в связи с чем указанные расходы не являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, так как оборудование приобретено для установки на данный автомобиль, сам автомобиль возвращается ответчику без дополнительного оборудованием. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 5 500 руб.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Исходя из цены автомобиля 2 209 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 209 000 руб. х 1% х 425 дней=9 388 250 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.33 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу денежных средств. Однако, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Восток Моторс Сургут» в пользу Ковалевский В.А. следует взыскать штраф в размере 1 158 750 руб. ((2 209 000 + 100 000 + 3000 + 5500) * 50%).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с просьбой о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 37 050 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принята экспертиза истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях, в связи с чем, определил размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 072 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 209 000 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 072 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «____» ____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-189/2020

86RS0004-01-2019-012191-12

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░ _____________

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░____________________