Решение по делу № 33-7519/2019 от 31.05.2019

Судья Смыслова О.Е.                     Дело № 33-7519/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, а также их представителя ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2019 года по гражданскому делу

по иску Устимовой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> г.Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации <адрес> г.Н.Новгорода о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО8 Т.А. мотивированы тем, что в связи с противоправными действиями должностных лиц администрации <адрес> г. Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, установленными приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ее и детей жизнь, здоровье были поставлены под угрозу и они были лишены права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:
г. Н.Новгород, <адрес>, <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей ей и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 C.В. и ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2, к администрации г. Н.Новгорода, администрации <адрес>
г. Н.Новгорода, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО8 Т.А. и ее представитель ФИО3 просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции судом не дана надлежащим образом оценка приговору суда, которым установлено причинение вреда ФИО5 C.В. и ФИО6 и нарушение права истцов на жилище. Степень и характер нравственных страданий судом не выяснялся. Полагают, что доводам истца, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана какая-либо оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года, на основании решения Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность принять по передаточному акту в муниципальную собственность из собственности Российской Федерации объект недвижимости – здание общежития площадью 1445,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.    

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность <адрес>» общежитие было принято в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение здания общежития, в результате обрушения общежития жители 122 жилых помещений общежития лишились возможности в них проживать, а собственник одного нежилого помещения в общежитии лишился возможности его использовать.

Согласно ответу МП «Городская Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> г. Н.Новгорода поступил в управление МП «ГУК» в январе 2013 года, собственникам указанного дома плата за капитальный ремонт не начислялась, в период управления указанным домом в 2013-2014 годах МП «ГУК» работы капитального ремонта не выполнялись, информация о проведении капитального ремонта в более ранние сроки отсутствует.

Вышеуказанным приговором суда должностные лица ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей по организации признания общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нём - непригодными для проживания, с назначенным наказанием в виде штрафа в размере по
100000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО5 и ФИО6 освобождены от назначенного наказания.

ФИО8 Т.А., ФИО8 А.Д., ФИО8 А.Д., на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками – по 1/3 доли в праве собственности, комнаты расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, №. На момент обрушения дома проживали в данном жилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием ответчика, доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и какими-либо нравственными либо физическими страданиями; с момента обрушения дома права истцов на жилище ни администрацией г. Н.Новгорода, ни администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, ни их должностными лицами не были нарушены, в спорный период истцы не были лишены жилища, ответчиками предприняты все меры по защите жилищных, имущественных прав истцов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в связи с противоправным бездействием должностных лиц администрации <адрес> г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, установленными приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, они были лишены права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. <адрес>, было нарушено их право собственности, право на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и из того, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента обрушения стены <адрес> г.Н.Новгорода истцы за счет средств администрации
г. Н.Новгорода были временно размещены в гостинице с обеспечением бесплатным питанием до предоставления временного жилья.

Истец отказалась от предоставления временного жилья для проживания.

Истцу и её несовершеннолетним детям, была произведена выплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 016 596 руб. – каждому.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника жилого помещения, либо в случае нарушения права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи