Решение по делу № 33-2764/2022 от 17.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2021-002275-81                                      33-2764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колосову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представителя истца Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колосова Е.В. – Герасимовой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Колосову Е.В. о взыскании в порядке регресса 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2016 года по вине ответчика Колосова Е.В., управлявшего <данные изъяты> транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», произошло столкновение с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, под управлением Д, застраховавшего ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего был причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 В

В. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 500000 рублей.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились: ответчик, извещен заказной судебной корреспонденцией 1 июня 2022 года, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Герасимову О.П. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы убедительными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года Колосов Е.В., управляя <данные изъяты> транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, под управлением Д, результате чего был причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 В

Гражданская ответственность Колосова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника ДТП Д. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2017 года Колосов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 января 2019 года Воронова Е.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 11 февраля 2019 года произвело выплату 500000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 931, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 4, подпунктом «а» статьи 7, пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходя из того что договор страхования у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен с Д который как участник ДТП самостоятельно несет ответственность перед потерпевшей В пришел к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для предъявления регрессных требований к Колосову Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Вместе с тем, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку в данном случае вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло регрессное требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 500000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 г. по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Колосову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Колосова Евгения Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи