Решение по делу № 12-462/2022 от 26.07.2022

        К делу № 12-462/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                          16 ноября 2022г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                     Баранова С.А.,

при секретаре                                                       Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амановой Н. Р. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю                         № от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Аманова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020г. в отношении Амановой Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2                       ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. Никаких уведомлений по адресу места жительства от ГИБДД МВД РФ Аманова Н.Р. не получала, равно, как и не получала никаких уведомлений на портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) о наличии штрафов и иных каких-либо применяемых к заявителю санкций. О существовании обжалуемого постановления заявителю стало известно только с момента получения постановлений ФССП об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени заявитель так и не получила копии обжалуемого постановления, ввиду чего десятидневный срок на предъявление жалобы относительно вынесенного уполномоченным органом обжалуемого постановления заявителем пропущен не был. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru), судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга, адрес подразделения: 460006, <адрес>, ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 03.07.2020г., вынесенного ПАФАПОДД ГИБДД (дислокация гор. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в отношении гражданки Амановой Н.Р. Согласно разъяснениям уполномоченного органа ГИБДД, обжалуемое постановление было вынесено в связи с совершением Амановой Н.Р. административного правонарушения, выразившегося в превышении допустимого скоростного режима на величину более 24 км/ч, то есть, по мнению ГИБДД, заявителем совершено административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Как следует из материалов административного дела, раннее гражданке ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №,                                          VIN: №, дата постановки на учёт 20.02.2020г. Между тем, указанный автомобиль с 08.06.2020г. находился во временном владении и пользовании гражданина РФ ФИО5, <данные изъяты>, о чём свидетельствует приложенный к настоящей жалобе договор аренды транспортного средства от 08.06.2020г. На момент административного правонарушения транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №,                       VIN: №, находилось в законном владении и пользовании третьего лица гражданина РФ ФИО5 Аманова Н.Р. является собственником, а ФИО5 - владельцем одного и того же транспортного средства, что влечёт за собой определённые правовые последствия в виде невозможности привлечения к ответственности собственника автомобиля за совершённый административный проступок владельцем этого же автомобиля. Таким образом, с 08.06.2020г. Аманова Н.Р. (арендодатель) не реализовывала своё право как пользования, так и владения транспортным средством. Именно действия ФИО5 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, именно владельцем транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Аманова Н.Р. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокации               я г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю                                      № от 03.07.2020г. Аманова Н.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что Аманова Н.Р. не могла подать жалобу в установленный законом десятидневный срок на вышеуказанное постановление, ввиду того, что оспариваемое постановление не получено ею.

Доказательств получения Амановой Н.Р. оспариваемого постановления в установленный законом срок материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак                           №, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а не Аманова Н.Р., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2020г.

Данное обстоятельство установлено и решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.12.2021г.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что на момент совершения административного правонарушения владелец транспортного средства не управлял автомобилем ввиду выбытия автомобиля из пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в силу разъяснении, данного в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

С учетом представленных суду материалов, суд находит доводы жалобы Амановой Н.Р. обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Восстановить Амановой Н. Р. срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация                         г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю                                                  № от 03.07.2020г., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация                 г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю                                             № от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Амановой Н. Р., – отменить.

Производство по делу в отношении Амановой Н. Р. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                   С.А. Баранов