Решение от 24.05.2021 по делу № 2-849/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-849/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-008524-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслова Игоря Сергеевича к Степаненко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Буслов И.С. обратился в суд с иском указывая, что 18.07.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Estima г.р.з. .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Hilux г.р.з. .... Степаненко С.Н.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 279 200 руб.

Выплаченной суммы для ремонта недостаточно, по заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 671 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 391 900 руб. судебные расходы 12 832,11 руб.

В судебном заседании представитель истца Судакова Е.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 338 700 руб. и судебные расходы 29 530,75 руб.

Представитель ответчика Сафронова Н.А. иск не признала. Считала, что размер ущерба завышен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.07.2020 около 16 час. 45 мин. в районе дома № 32 по ул. Правобережный тракт в г. Барнауле Степаненко С.Н., управляя автомобилем Toyota Hilux г.р.з. .... допустил столкновение с автомобилем Toyota Estima г.р.з. ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 200 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтайское Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 671 100 руб., стоимость оценки 3 500 руб.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки», а также части повреждений, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы на автомобиле Toyota Estima г.р.з. .... в результате ДТП от 18.07.2020 с участием автомобиля Toyota Hilux г.р.з. .... были образованы следующие повреждения:

Бампер задний - деформация в виде вмятин с многочисленными горизонтальными царапинами в правой боковой части, разрушение правых крепежных проушин;

Панель боковины задняя правая - деформация в виде вмятин с растяжением складками и изломами металла (около 50% поверхности);

Дверь задка - деформирована в правой части (до 40% поверхности) с изгибами и
складками металла, с деформацией каркаса;

Фонарь задний правый - разрушен;

Фонарь задний внутренний правый - трещина рассеивателя;

Отражатель заднего бампера правый - разрушение;

Подкрылок задний правый - царапины поверхности;

Кронштейн заднего бампера боковой правый передний - деформирован;

Кронштейн заднего бампера боковой правый задний - деформирован;

Обивка багажника правая - деформирована с разрывом пластика;

Отопитель задний - нарушение целостности составных частей;

Панель боковины внутренняя правая - деформирована до 40% поверхности детали;

Решетка вентиляции - разрушение;Балка задней подвески - деформирована. Повреждение установлено согласно данным заказ-наряда № от 04.09.2020г. ИП «Писанов М.В.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Estima г.р.з. Е168ТУ154 в ценах на дату ДТП с учётом естественного износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 268 500 руб., без учёта естественного износа, в соответствии с методикой Минюста России составила 617 900 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 338 700 руб. (617 900 – 279 200), удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 587 руб. (от цены иска 338 700 руб.), почтовые расходы 411,75 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 7 119 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532 руб. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 338 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 587 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 411 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░